Çelişki Adındaki Şeyler..

FİLEozof

ll ☆☆☆☆
Genel Kurul Üyesi
Mesajlar
1,944
Tepki puanı
944
Düşünce
Panteist
Kuranda yazan hesap doğru olsaydı ömer avliyeyi ortaya atmazdı dediğin gibi nereden tutsan elinde kalıyor.
Ama bunlarda mazeret bitmez kafa yormayada değmez.
İşte o yüzden üstat! Matematik bahane kabul etmez ve herkese açıktır. Pozitif bilimden daha kesindir. Çünkü insan ürünüdür matematik. Tıpkı dil gibi.
Mazereti de minimumu da ezer geçer, çöpe atar.
İşte o yüzden bu hattan hücuma devam!
 
Yazan tarafından düzenlendi:

Ephesus

☆☆
Yazar
Mesajlar
548
Tepki puanı
280
Düşünce
İgnostik
Bir "şey"den bahsedebilmeniz için o "şey"in var olması gerekiyor. Var olan her "şey"i Yaratıcı yarattığına göre Yaratıcının her "şey"i yaratmaya gücünün yettiği ortaya çıkar
Nop. Her şeyi yaratmasına gerek yok.
Panenteizmin bahsettiği Tanrının özü nedir? Bu soruya cevap vermeden üzerine konuşmak anlamsız.

Panteizme gelince isterseniz onu çürüten argümanları da uzun uzun paylaşırım
C/p mi yine? Kendi kaleminden çıkarsa yaz
Yaratıcı ilk sebeptir demiyorum, ilk sebep Yaratıcıdır diyorum. İkisi arasındaki derin farkı fark etmezseniz söyleyin ayrıca izah ederim
İlk yaratıcı yaratılmadı ama ilk yaratıcı yarattı mı? Bruh
 

bilgelikyolunda

lll ☆
Yazar
Mesajlar
14,663
Tepki puanı
1,129
Düşünce
Sünni
İlk sebep olmalı diye ortaya sunduğun ergüman bu evrenin dışına çıkarıyor seni, çıkamazsın çıkarsan bu evrenin dışında sebep sonuç ilişkisi nasıl oluyor bana anlatman gerek :)
Önemli olan sebep sonuç ilişkisinin nasıl olduğu değil, sebep sonuç ilişkisinin gerekli olup olmadığı.

“Sebep sonuç ilişkisi gereklidir” derseniz yazdıklarımın doğru olduğu ortaya çıkar.

“Sebep sonuç ilişkisi gerekli değildir veya gerekli olup olmadığını bilmiyoruz” derseniz bir Tanrı’nın sebepli veya sebepsiz olarak bir şey yaratmasına itiraz edecek hiçbir şey kalmaz. Bu durumda sizin Yaratıcıyı inkarınızın hiçbir temeli olmayan dogmatik bir tavır olduğu ortaya çıkar.
Bunun içindir ki ilk sebebin sebepsiz olduğunu söylemen için ilk sebebi bulman gerek.
İlk sıradakinin önünde kimsenin olmadığını söyleyebilmek için ilk sırada neyin olduğunu bilmeye gerek yoktur :)
Bu ilk sebepte insan deneyimine dayalı 3 uzay 1 zaman fizik kurallarına bağlı olarak olmak zorunda :)
Bu sizin temelsiz uydurmanız
 

Entropyy

V ☆☆
Genel Kurul Üyesi
Mesajlar
3,202
Tepki puanı
2,247
Düşünce
Ateist
Önemli olan sebep sonuç ilişkisinin nasıl olduğu değil, sebep sonuç ilişkisinin gerekli olup olmadığı.
Gerekli olup olmadığını bilemezsin:)

“Sebep sonuç ilişkisi gerekli değildir veya gerekli olup olmadığını bilmiyoruz” derseniz bir Tanrı’nın sebepli veya sebepsiz olarak bir şey yaratmasına itiraz edecek hiçbir şey kalmaz. Bu durumda sizin Yaratıcıyı inkarınızın hiçbir temeli olmayan dogmatik bir tavır olduğu ortaya çıkar.
Sebep sonuç ilişkisi gerekli olup olmadığını bilmiyoruz dediğimizde sen zaten tanrıya ulaşamazsın :)
Ulaştım dersen 3 uzay 1 zaman fizik kuralları kümesi içinde bir neden bağlı tanrı olmalı.
Senin tanrın böyle bir şey mi? :)

Tanrıya ulaşmadan sebepli yada sebepsiz bir şey yaratmasından söz edemezsin :)

İlk sıradakinin önünde kimsenin olmadığını söyleyebilmek için ilk sırada neyin olduğunu bilmeye gerek yoktur
O zaman belirttiğimi kümenin dışına çıkarak götünden ilk sebep var diyemezsin çünkü kümenin dışını bilmiyorsun :)

Bu sizin temelsiz uydurmanız
Uydurma değil insan deneyimi :)

Hadi git şimdi kumda oyna :)
 
Yazan tarafından düzenlendi:

bilgelikyolunda

lll ☆
Yazar
Mesajlar
14,663
Tepki puanı
1,129
Düşünce
Sünni
Fikirdaşın Bilal aynı görüşte değil.
Hem fikirdaş olduğumuzu hem de aynı görüşte olmadığımızı iddia ediyorsunuz, bu çelişki değil midir? :)
Ona bunu neden yaptığını sormadan gelme buraya!
Ben Bilal Beyin neyi neden yaptığını merak etmiyorum; çok merak ediyorsanız siz sorabilirsiniz.

Ayrıca bu emreder üslubunuz terbiye sınırlarının dışında.
Allah’ın hududunu aşarsın olur biter yani :D
Olumlu gelişmeler bunlar :D
Hudud minimuma konulmuş :)
Yahu ben bile oturduğum yerden iki dakikada miras ayeti yazdım. 😛😛😛Hiçbir şekilde matematik hatası yok.😝
Arabın hesabına bakıyoruz. Nereden tutsan elinde kalıyor yahu! 🤪
Nereden tutsan elinde kaldığı sizin temelsiz uydurmanız :)
 

bilgelikyolunda

lll ☆
Yazar
Mesajlar
14,663
Tepki puanı
1,129
Düşünce
Sünni
Her şeyi yaratmasına gerek yok.
İlk sebep kendinden sonraki her şeyin zincirleme sebebidir, yani her şeyi doğrudan veya dolaylı O yaratmıştır
C/p mi yine? Kendi kaleminden çıkarsa yaz
Panteizm çürüdükten sonra kimin çürüttüğünün ne önemi var? :)
İlk yaratıcı yaratılmadı ama ilk yaratıcı yarattı mı?
Evet Yaratıcı yaratılmış olamaz; çünkü ilk sebebin sebebi olmaz :)
 

bilgelikyolunda

lll ☆
Yazar
Mesajlar
14,663
Tepki puanı
1,129
Düşünce
Sünni
Sebep sonuç ilişkisi gerekli olup olmadığını bilmiyoruz dediğimizde sen zaten tanrıya ulaşamazsın :)
Ulaşırım:

1-Eğer gerekliyse ilk yazdıklarımdan ulaşırım.

2-Eğer gerekli değilse Kuranın mucize yönleri gibi diğer bütün argümanlar devreye girer.

Farz-ı muhal ulaşamazsam bile bir Tanrı’nın sebepli veya sebepsiz olarak bir şey yaratmasına itiraz edecek hiçbir şey kalmaz. Bu durumda sizin Yaratıcıyı inkarınızın hiçbir temeli olmayan dogmatik bir tavır olduğu ortaya çıkar.
Ulaştım dersen 3 uzay 1 zaman fizik kuralları kümesi içinde bir neden bağlı tanrı olmalı.
Böyle bir şart yok, bu sizin temelsiz uydurmanız :)
Tanrıya ulaşmadan sebepli yada sebepsiz bir şey yaratmasından söz edemezsin :)
Söz edilebilir ve buna yapılabilecek en büyük itiraz “Bilmiyoruz” olur. Dolayısıyla bu durumda sizin Yaratıcıyı inkarınızın hiçbir temeli olmayan dogmatik bir tavır olduğu ortaya çıkar.
O zaman belirttiğimi kümenin dışına çıkarak götünden ilk sebep var diyemezsin çünkü kümenin dışını bilmiyorsun :)
Herkes sizin gibi bir tarafından bir şey uydurmuyor, merak etmeyiniz.

İlk sebep varsa zaten yazdıklarım doğrudur.

İlk sebep yoksa bir Tanrı’nın sebepli veya sebepsiz yaratmasına itiraz edilecek hiçbir şey kalmaz ve buna yapılabilecek en büyük itiraz “Bilmiyoruz” olur. Dolayısıyla bu durumda sizin Yaratıcıyı inkarınızın hiçbir temeli olmayan dogmatik bir tavır olduğu ortaya çıkar.
Uydurma değil insan deneyimi :)
Siz deneyimlemediğiniz şeyin yok olduğunu iddia ediyorsanız evrenin %95'inin yok olduğunu iddia etmiş olursunuz :)

Bulunduğunuz kümenin %95'i içinde tam olarak ne olduğunu Nobel Fizik ödüllü bilim insanları bile bilmiyor, sizin bildiğinizi iddia etmeniz zaten Yaratıcının varlığını dogmatik olarak inkar ettiğinizin başka bir kanıtıdır.

İnsan deneyimi yakın bir zamana kadar atomun parçalanamayacağını gösteriyordu. Yani sizin deneyimleriniz mutlak doğru kabul edilemez :)

Tüm zaman ve mekanları taradınız mı? Zamansızlık ve mekansızlıkla ilgili bilgi sahibi misiniz?

Bu soruların cevabı koca bir HAYIR.

Demek ki sizin Yaratıcının yokluğu iddianız hiçbir bilgiye dayalı olmayan dogmatik bir inanç :)
 

FİLEozof

ll ☆☆☆☆
Genel Kurul Üyesi
Mesajlar
1,944
Tepki puanı
944
Düşünce
Panteist
Aklıma geldi de anlatayım. :D
Daha ilkokuldayız. Laylaylom hayat. Arkadaşın biri yanımda oturuyor. Abi her seferinde masının üstündeki eşyalarını benim masaya kadar yayıyor. Çektim abi sıraya çizgi.
“Bak oğlum dedim. Burası sınır tamam mı? Burayı geçersen namussuzum dayak manyağı yaparım seni!” dedim. Namussuzum demedim de. Daha ilkokul be! Neyin maço tavrı öyle 😅

Abi şimdi de sınır çizgisiyle oynaşıyor yahu! Ta sınıra koyup geri çekiyor parmağını. Sırıtıyor bir de.

Lan sınırı yanlışlıkla geçerken bunu bir yakalamayayım mı? Bir milim geçmiş belki... Ama umrum olmaz. Ver allahım ver! Ver allahım ver! Çocuk eşşeğe küfretti lan! 😅 “Sudan çabuk gelsene hayvan oğlu hayvaaağn!”
🤣



Bi’ bakayım 🤔 Hakikaten güzel uydurmuşum 😛😛
 
Yazan tarafından düzenlendi:

Entropyy

V ☆☆
Genel Kurul Üyesi
Mesajlar
3,202
Tepki puanı
2,247
Düşünce
Ateist
1-Eğer gerekliyse ilk yazdıklarımdan ulaşırım.

2-Eğer gerekli değilse Kuranın mucize yönleri gibi diğer bütün argümanlar devreye girer.
Eveeettt o ilk sebep tanrıdan kurana geldikk ha ha ha :)
Kurandan bir cacık çıkmaz çünkü elinde orjinali yok.
Orjinali olmadan mucize diye sayıklamayazsın :)
Uydurduğun mucizeden orjinal kurana gidemezsin.
Orjinal kurandan mucizeye gideceksin :)

Farz-ı muhal ulaşamazsam bile bir Tanrı’nın sebepli veya sebepsiz olarak bir şey yaratmasına itiraz edecek hiçbir şey kalmaz. Bu durumda sizin Yaratıcıyı inkarınızın hiçbir temeli olmayan dogmatik bir tavır olduğu ortaya çıkar.

Sebep sonuç ilişkisi gerekli olup olmadığını bilmiyoruz dediğimizde sen zaten tanrıya ulaşamazsın :)

Böyle bir şart yok, bu sizin temelsiz uydurmanız
Böyle bir şart var çünkü insan deneyimi bunu gerektiriyor :)

Söz edilebilir ve buna yapılabilecek en büyük itiraz “Bilmiyoruz” olur. Dolayısıyla bu durumda sizin Yaratıcıyı inkarınızın hiçbir temeli olmayan dogmatik bir tavır olduğu ortaya çıkar.
Söz edemzsin pikachu :)

İlk sebep varsa zaten yazdıklarım doğrudur.

İlk sebep yoksa bir Tanrı’nın sebepli veya sebepsiz yaratmasına itiraz edilecek hiçbir şey kalmaz ve buna yapılabilecek en büyük itiraz “Bilmiyoruz” olur. Dolayısıyla bu durumda sizin Yaratıcıyı inkarınızın hiçbir temeli olmayan dogmatik bir tavır olduğu ortaya çıkar.

İlk sebep var mı bilmiyoruz varsa da;

İlk sebep 3 uzay 1 zaman fizik kuralları dahilinde oluşmalı çünkü sebep sonuç ilişkisi insan deneyimine dayalıdır. Senin tanrın böyle midir? :)

Senin tanrın bu kümenin dışında ise bana kümenin dışını tanımla :)

Sebep sonuç ilişkisi gerekli olup olmadığını bilmiyoruz dediğimizde sen zaten tanrıya ulaşamazsın :)

Siz deneyimlemediğiniz şeyin yok olduğunu iddia ediyorsanız evrenin %95'inin yok olduğunu iddia etmiş olursunuz
Deneyimleyemediğin olgular hakkında sebep sonuç ilişkisi kuramazsın :)

İnsan deneyimi yakın bir zamana kadar atomun parçalanamayacağını gösteriyordu. Yani sizin deneyimleriniz mutlak doğru kabul edilemez

Ama son noktaya yine insan deneyimi ile ulaştı di mi :)

Bulunduğunuz kümenin %95'i içinde tam olarak ne olduğunu Nobel Fizik ödüllü bilim insanları bile bilmiyor, sizin bildiğinizi iddia etmeniz zaten Yaratıcının varlığını dogmatik olarak inkar ettiğinizin başka bir kanıtıdır.
Ben biliyorum demedim saman adam safsatası yapma pikachu :)

Tüm zaman ve mekanları taradınız mı? Zamansızlık ve mekansızlıkla ilgili bilgi sahibi misiniz?

Bu soruların cevabı koca bir HAYIR.

Demek ki sizin Yaratıcının yokluğu iddianız hiçbir bilgiye dayalı olmayan dogmatik bir inanç

Ben insan deneyiminin ulaştığı son noktada bulunduğumuz kümenin içinde tanrı olmadığını biliyorum.
Sen bu kümenin dışına çıkamadığın halde orada sebep sonuç ilişkisi kurmaya çalışan bir beyinsizsin.

Gördün mü bak hem şeyinin keyfine göre sebep sonuç ilişkisi kuramayacağını kanıtladık hem beyinsiz olduğunu kanıtladık.

Hadi git şimdi kumda oyna.
 

FİLEozof

ll ☆☆☆☆
Genel Kurul Üyesi
Mesajlar
1,944
Tepki puanı
944
Düşünce
Panteist
Size Kurandaki tek bir cümleyi yazacağım. Bu kitap dahil bırakın daha güzelini aynı kurallara uyan cümle içeren kitap var mı?

Dünyadaki tüm şairlerden yardım alabilirsiniz. Size Kurandan sadece bir belagat örneği vereceğim. Kuranın bütün ayetleri belagatli ama hadi siz 6000 küsur değil hatta 1000 de değil 100 tane böyle belagatli bir ifade yazın bakalım yazabilecek misiniz? Ne kadar süre sonra "gördünüz mü yazamadınız, öyleyse Kuranın benzeri yazılamadığını siz de gördünüz” diyelim?

Kelâmların güzelliğini artıran ve güzelliğini fazlaca parlatan belâgatın esaslarından biri de şudur ki: Bir havuzu doldurmak için etrafından süzülen sular gibi, beliğ kelâmlarda da zikredilen kelimelerin, kayıtların tamamen o kelâmın takip ettiği esas maksada yönelik olmakla onun takviyesine hizmet etmeleri, belâgat mezhebinde lâzımdır.

وَلَئِنْ مَسَّتْهُمْ نَفْحَةٌ مِنْ عَذَابِ رَبِّكَ Bu cümle, azabın dehşetini göstermek için en hafif azabın şiddetli tesirine işaret eder. Yani azabın en azını ifade ederek ayetin bütünündeki manayı kuvvetlendirir. İşte:

لَئِنْ [eğer] kelimesi, şüphede bırakmayı ifade eder. Şüphe, azlığa bakar;

مَسَّ [dokunsa] kelimesi, azıcık dokunmak manasındadır, yine azlığı ifade eder.

نَفْحَةٌ [küçük bir esinti] kelimesi, hafif bir kokuya işaret edip azlığı ifade ettiği gibi, kipi de birliği gösterir. "Masdar-ı merre", yani fiilin bir defa yapıldığını bildiren mastar, gramer ilminde "biricik" demektir, azlığı ifade eder

نَفْحَةٌ kelimesindeki belirsizliğe işaret eden tenvin, azlığı ifade etmek içindir; o kadar küçük ki, bilinemiyor demektir.

مِنْ ifadesi, "bir parça" demektir, azlığı bildirir.

عَذَابِ[azap] kelimesi de azlığa işaret eder, çünkü nekale yani şiddetli azaba ve ikaba yani ahiret azabına nispeten hafif bir cezadır.

رَبِّكَ [Rabbin] kelimesi de, Cenab-ı Hakk'ın Kahhar, Cebbar ve Muntakim isimlerine karşılık yine şefkati hissettirmekle azlığa işaret ediyor
Türkçe olabilir mi?
 

bilgelikyolunda

lll ☆
Yazar
Mesajlar
14,663
Tepki puanı
1,129
Düşünce
Sünni
Kurandan bir cacık çıkmaz çünkü elinde orjinali yok.
Bu sizin temelsiz uydurmanız; çünkü elimizdeki Kuran orijinal. :)
Orjinali olmadan mucize diye sayıklamayazsın :)
Mucize varsa demek ki elimizdeki kitap demek ki Allah kelamı :9
Orjinal kurandan mucizeye gideceksin :)
Böyle bir zorunluluk yok, bunu siz uydurdunuz :)
Sebep sonuç ilişkisi gerekli olup olmadığını bilmiyoruz dediğimizde sen zaten tanrıya ulaşamazsın :)
Bunu siz uydurdunuz, nasıl ulaşılabileceğini yukarıda izah ettik.

Ama sebep sonuç ilişkisi gerekli olup olmadığı bilinmiyorsa bir Tanrı’nın sebepli veya sebepsiz yaratmasına itiraz edilecek hiçbir şey kalmaz. Dolayısıyla bu durumda sizin Yaratıcıyı inkarınızın hiçbir temeli olmayan dogmatik bir tavır olduğu ortaya çıkar.
Böyle bir şart var çünkü insan deneyimi bunu gerektiriyor :)
Siz deneyimlemediğiniz şeyin yok olduğunu iddia ediyorsanız evrenin %95'inin yok olduğunu iddia etmiş olursunuz.

İnsan deneyimi yakın bir zamana kadar atomun parçalanamayacağını gösteriyordu. Yani sizin deneyimleriniz mutlak doğru kabul edilemez.
Siz öyle dediniz diye şıp diye öyle oldu zaten :)

Bir şeyi uydurduğunuzu söyleyince karşılığında neden uydurma olmadığını izah etmeniz gerekir. Aynı şeyi tekrarlayıp neden uydurma olmadığını izah etmediğinizde uydurduğunuzu itiraf etmiş olursunuz :)
İlk sebep var mı bilmiyoruz varsa da;
İlk sebep kendisinden sonraki şeylere zincirleme sebep olup yaratmıştır. Dolayısıyla ilk sebep Yaratıcıdır. İlk sebebin olduğunu bilmediğinizi itiraf edip %100 yokluğunu iddia edememeniz ateizmin Yaratıcıyı inkarının hiçbir temeli olmayan dogmatik bir tavır olduğunu itiraftır. :)
İlk sebep 3 uzay 1 zaman fizik kuralları dahilinde oluşmalı çünkü sebep sonuç ilişkisi insan deneyimine dayalıdır.
Uzay dışında fizik kurallarının haricinde bir sebep sonuç ilişkisi oluşamayacağını siz uydurdunuz, böyle bir zorunluluk yok :)
Deneyimleyemediğin olgular hakkında sebep sonuç ilişkisi kuramazsın :)
Sizin sebep sonuç ilişkisini kuramamanız sebep sonuç ilişkisinin olmadığı anlamına gelmez. Boşlukların Tanrısı diye itiraz ettiğiniz şeyi şu anda siz yapıyorsunuz. Şu anda kuramadığınız sebep sonuç ilişkisini sırf siz şu anda kuramadınız diye yok olduğunu iddia ediyorsunuz :)
Ama son noktaya yine insan deneyimi ile ulaştı di mi :)
Demek ki şu andaki deneyimleriniz de mutlak doğru değil. İlerde şu anda deneyimlediğiniz şeylerin yanlışlığına da yine insan deneyimi ile ulaşılabilir. Dolayısıyla bu durumda sizin Yaratıcıyı inkarınızın hiçbir temeli olmayan dogmatik bir tavır olduğu ortaya çıkar.
Ben biliyorum demedim saman adam safsatası yapma pikachu :)
Deneyimden bahsederseniz bildiğinizi iddia etmiş olursunuz, burada saman adam safsatası yok :)

Demek ki evrenin %95i sizin deneyiminizin dışında.

Tüm zaman ve mekanları taradınız mı? Zamansızlık ve mekansızlıkla ilgili bilgi sahibi misiniz?

Bu soruların cevabı koca bir HAYIR.

Demek ki sizin Yaratıcının yokluğu iddianız hiçbir bilgiye dayalı olmayan dogmatik bir inanç :)
Ben insan deneyiminin ulaştığı son noktada bulunduğumuz kümenin içinde tanrı olmadığını biliyorum.
Bulunduğumuz kümenin içinde Tanrı olduğunu iddia etmiyoruz ki zaten :)
 
Üst