Soru Dinlerden öte bir yaratıcı olabilir mi?

Plütoncu

☆☆
Denetmen
Mesajlar
1,737
Çözümler
1
Tepki puanı
2,041
Düşünce
Ateist
Evrenimizden, büyük patlamadan önce sıcak ve yoğun bir nokta vardı. Bu sıcak yoğun nokta nasıl ortaya çıktı?
Peki ya dünya oluştuğunda ilk canlı nasıl ortaya çıktı?
Sizce bu yaratıcı varlığına bir kanıt olabilir mi?
 

Efe

ll ☆
Ayrıldı
Mesajlar
1,604
Tepki puanı
1,224
Düşünce
Ateist
Bu mu kapak? :)

Kapak yapan (!) Zat Allah’ın tanımı gereği başka hiçbir şeye ihtiyaç duymadığını bilmeyen bir cahil mi yoksa bile bile mi bir şeyin hem kendisi hem zıttı olduğunu iddia edip üzerine soru bina eden bir safsatacı mı?
Bu sefer gerekli kapak altta:
Tamam evren tanımı gereği başka hiçbir şeye ihtiyaç duymaz. Evren her zaman genişleyen ve tüm varlıkların üstünde olan yegane Tanrı'dır.

Oldu mu canım? :)
 

bilgelikyolunda

ll ☆
Yazar
Mesajlar
16,270
Tepki puanı
1,325
Düşünce
Sünni
Var mı? Varsa buyur bilimsel olarak ispatla
Bilimsel olarak biliyoruz ki Güneş sistemi, dolaşım sistemi vs var.

Sistem de kurulmuş düzen demektir.
Kütle çekimini ortaya çıkaran madde ve enerjinin davranışlarıdır.
Madde ve enerji neden daha farklı değil de o şekilde davranıyor?

Neden çekim kuvveti uzaklığın kendisi ile değil karesi ile ters orantılıdır?
evren tanımı gereği başka hiçbir şeye ihtiyaç duymaz. Evren her zaman genişleyen ve tüm varlıkların üstünde olan yegane Tanrı'dır.
Bu iddianızda ciddi iseniz ateist yazan düşünce kısmınızı değiştirmelisiniz.

Ciddi değilseniz yazdığınız boş lakırdılara cevap vermeye değmez. :)

Ayrıca üstteki mesajınızın Allah’ın tanımı ile çeliştiğini bilip bilmediğinizi halen söylemeye cesaret edemediniz. :)
Bu sefer gerekli kapak altta:
Bu mu kapak? :)
 

Retrospective

lll ☆☆☆
Geliştirici
Mesajlar
5,668
Tepki puanı
4,701
Düşünce
Ateist
Bu iddianızda ciddi iseniz ateist yazan düşünce kısmınızı değiştirmelisiniz.

Ciddi değilseniz yazdığınız boş lakırdılara cevap vermeye değmez. :)
Anlaman için evrene Tanrı dedim. Evren benim için sadece evrendir. Bu yüzden hâlen Ateist'im ama iddiamda ciddiyim. :)
Ayrıca üstteki mesajınızın Allah’ın tanımı ile çeliştiğini bilip bilmediğinizi halen söylemeye cesaret edemediniz. :)
Soru sorduysan hatırlamıyorum. Tekrar sormakta özgürsün.
 

Efe

ll ☆
Ayrıldı
Mesajlar
1,604
Tepki puanı
1,224
Düşünce
Ateist
Bilimsel olarak biliyoruz ki Güneş sistemi, dolaşım sistemi vs var.

Sistem de kurulmuş düzen demektir.

Madde ve enerji neden daha farklı değil de o şekilde davranıyor?

Neden çekim kuvveti uzaklığın kendisi ile değil karesi ile ters orantılıdır?

Bu iddianızda ciddi iseniz ateist yazan düşünce kısmınızı değiştirmelisiniz.

Ciddi değilseniz yazdığınız boş lakırdılara cevap vermeye değmez. :)

Ayrıca üstteki mesajınızın Allah’ın tanımı ile çeliştiğini bilip bilmediğinizi halen söylemeye cesaret edemediniz. :)

Bu mu kapak? :)

Kapak yiye yiye sersem oldun:
Anlaman için evrene Tanrı dedim. Evren benim için sadece evrendir. Bu yüzden hâlen Ateist'im ama iddiamda ciddiyim. :)

Soru sorduysan hatırlamıyorum. Tekrar sormakta özgürsün.
 

Entropyy

lll ☆☆☆☆☆
Genel Kurul Üyesi
Mesajlar
3,888
Tepki puanı
3,089
Düşünce
Ateist
Madde ve enerji neden daha farklı değil de o şekilde davranıyor?
Sen neden doğdu günden beri sıçıyorsunda sıçmadan yaşamıyorsun?
Sıçman gerektiğini sana birimi öğretti? Yoksa doğan gereği sıçmak zorunda mısın?
Sorudaki saçmalığı anlayabiliyor musun? Var mı o kadar kapasiten.

Sistem de kurulmuş düzen demektir.
Sistem bilimin koyduğu bir isim, bilimi yapanda insan.
Güneş sistemi denmesi bu sistemi birinin kurduğu anlamına gelmez.
Eğer gelseydi sistem ismini koyan bilim insanlarının hepsinin bugün tanrı vardır demesi gerekirdi.
Buradan sana ekmek çıkmaz.

Neden çekim kuvveti uzaklığın kendisi ile değil karesi ile ters orantılıdır?
Çünkü evrenin oluşum sürecinde bu sonuç ortaya çıkmış.
Neden çekim kuvveti uzaklığın kendisi ile orantılı olsun?
 

DemoKratos

Vl ☆☆
Genel Kurul Üyesi
Mesajlar
8,418
Çözümler
1
Tepki puanı
5,541
Düşünce
Ateist
Evrenimizden, büyük patlamadan önce sıcak ve yoğun bir nokta vardı. Bu sıcak yoğun nokta nasıl ortaya çıktı?
Peki ya dünya oluştuğunda ilk canlı nasıl ortaya çıktı?
Sizce bu yaratıcı varlığına bir kanıt olabilir mi?

Olamaz. Big Bang'in eski evrenlerden kalma dev karadeliklerin çarpışması sonucu oluştuğu tahmin ediliyor. Çoklu evrenler modeli. Tanrıya neden kanıt olamaz, Big Bang'i tanrı yaptıysa tanrıyı ne yaptı? Bir şey kendiliğinden zaten zeki olamaz. Zeka evrim ürünüdür.

Evrende çok muazzam çekim alanları var. Son keşfedilen The Great Attractor. Teleskoplar güçlendikçe dev galaksilerin (Samanyolunun karpuzun yanında mercimek kadar kaldığı) merkezinde tüm galaksiyi yutacak güçte karadelikler keşfediliyor. Süper galaksi kümelerinin merkezinde de devasa çekim alanları gözleniyor. Evrende galaksi birleşmelerinin son derece yaygın olduğu gözlendi. Galaksimiz de bir çok galaksiyi yutmuştur. Andomeda ile de birleşmeye koşuyor. Andromeda bizim galaksimizden üç kat büyük.

Fakat evren genişliyor. O yüzden evrenden geriye tek bir karadelik kalamıyor. Dalından düşen bir meyvenin dağılıp çekirdeklerinin saçılması gibi karadelikler kalabilir. O yüzden iki karadeliğin enerjisinin birleşmesi yeni bir evren için gerekli enerjiyi toplayamıyor gözüküyor. Yani entropi sorunu aşılamıyor.

Ancak evren sonlandıktan sonra karadelikler saçılsa da başka evren kütlesi kalmadığı için bunlar çok uzun zamanda çok uzaktan birbirlerinin çekimini algılayabilirler. Çok uzun süreçte başka evrenlerden saçılan karadeliklerle birlikte bir çok karadelik birleşerek devasa evren tohumu karadelikler oluşabilir. Bu milyarlarca milyar yıl sürse de olanaksız değildir. Bir tanesi en az bir evren enerjisi kadar enerji toplamış iki dev karadelik çarpışınca Big Bang enerjisini sağlar. Ayrıca çok devasa karadelikler Warp etkisiyle uzayı toplayıp büzebilir ve bu yolla da enerji toplayabilir, çarpışma hızını ışık hızının çok üzerine çıkarabilir. Warp olayında ışığın hızı artmaz ama uzay dokusu büzüldüğü için çarpışma ışık hızını aşan hızda olabilir.

LHC de mini karadelikler yaratılmaya çalışıldığını ve vacuum false yani uzay dokusundaki kuantum sıçramalarla madde oluştuğu tezini duymuşsunuzdur. Bunların elbette kanıtları bulunmuş değil. Bunlar henüz felsefi teoriler. Fakat mantıksal dayanakları sağlam. Yani evren oluşturacak madde mini karadeliklerle de işe başlayabilir veya çok çok uzak geçmişte böyle başlangıçlar olmuş olabilir.

Astrofizikçiler bütün yanıtların karadeliklerde saklandığını düşünüyorlar. Karadelik büyümesini sınırlayan teoriler de var. Belli sınırdan sonra akdelik oluşumunu öngören kuramlar var. Bu, karadeliklerin ağız, akdeliklerin boşaltım deliği olması şeklinde özetleniyor. Fakat hiç bir akdelik gözlemlenemedi. Devasa kütlelerde Hawking ışıması dura da bilir. Henüz bunlar çok yeni bilgiler ve alınacak çok yol var.

Daha evrenin Samanyolu galaksisinden ibaret olmadığını henüz 1920 de keşfettik. Daha yolun çok başındayız. Keşfedilecek çok şey var. Karadeliklerin ömrünün sınırı varsa da bu ömür çok aşırı uzun olabilir.

Özetle zamana ve uzaya sınır biçmenin bir yolu yok. Bu sonsuzluk fikri, zaten kendiliğinden zeki bir tasarımcı güç hayali ile kıyaslanmayacak kadar olası. Biri olanaksız, biri ise son derece olası. Arada sonsuz uçurum var. Tanrı dışında her şey olanaklıdır. Tanrı ise olanaksızdır. Bir şey zaten kendiliğinden zeki olamaz, bu akla tümüyle aykırı.

Doğmadı yaratılmadı diye hayal kurmanın Ejburgan diye kuyruğunda sonsuz güçlü turbo jeneratör olan bir varlık hayal etmekten ve sonra da ona kafadan atmasyon özellikler atayıp bu özelliklerin çelişemeyeceğini iddia etmekten farkı yok. Senin kafadan atadığın saçma olanaksız özelliklerin çelişemeyeceğini iddia edemezsin. O özellikleri sen uydurdun, yoklar ki çelişsin veya çelişmesinler.

Tabii sen derken sakın üzerine alınma @Plütoncu . Lafın gelişi.
 

DemoKratos

Vl ☆☆
Genel Kurul Üyesi
Mesajlar
8,418
Çözümler
1
Tepki puanı
5,541
Düşünce
Ateist
Ayrıca evrenin Büyük Yırtılma ile sonlanıp öleceği de kesin değil. Astrofizikçiler genişlemenin bizim gözlem bölgesinde olan, evreni kapsamayan bir olgu olabileceği üzerinde de duruyorlar. Evrenin boşluğa dağılıp yok olacağından emin değiliz. Yani armut gibi bir çok çekirdek değil, avakado gibi tek büyük çekirdek de üretebilir. Sonuçta evrenin tamamı gözlem kapsamımızda değil. Ayrıca genişleme hızlanarak sürse de bunun hep böyle gideceği konusunda bir teori yok. Tüm evren tek bir karadelikte toplanıyor da olabilir. O zaman başka bir evrenden kalan süperdevasa bir karadelikle çarpıştığında toplamda iki evrenin enerjisi birleşmiş olur ve entropi sorunu aşılır.
 

Plütoncu

☆☆
Denetmen
Mesajlar
1,737
Çözümler
1
Tepki puanı
2,041
Düşünce
Ateist
LHC de mini karadelikler yaratılmaya çalışıldığını ve vacuum false yani uzay dokusundaki kuantum sıçramalarla madde oluştuğu tezini duymuşsunuzdur. Bunların elbette kanıtları bulunmuş değil. Bunlar henüz felsefi teoriler. Fakat mantıksal dayanakları sağlam. Yani evren oluşturacak madde mini karadeliklerle de işe başlayabilir veya çok çok uzak geçmişte böyle başlangıçlar olmuş olabilir.
CERN'de mikro karadelikler oluşabileceğinden endişelenenler varmış. Ama beyaz deliklerden oluşma ihtimali daha kafaya yatıyor. Kara deliklerin diğer ucu olduğu için, ilk oluştuğu andan itibaren madde ve ışığı dışarı kusacak sonuçta. Kozmik mikrodalga arkaplan ışımasından bildiğimiz kadarıyla zaten o ilk anda ışık ve ısı çok yoğunmuş ve çok kısa bir sürede bakir evrene yayılmış. Açıkçası bir mikro karadeliktense beyaz delikten oluşma fikri daha mantıklı geliyor bana.
 

DemoKratos

Vl ☆☆
Genel Kurul Üyesi
Mesajlar
8,418
Çözümler
1
Tepki puanı
5,541
Düşünce
Ateist

Haaaa şimdi espriyi patlatma zamanı geldiiiii! 😁

Medyada hep bu şekilde yer alıyor. Fakat madem bu şey karadelik'in tersi olduğuna göre akdelik olması lazım. Fakaaaat... Akdelik racona ters. Bir kere her şeyin akı da çıktı bo... neyse bir deliği eksikti camına yandığım olacak! 😆 Lan tamam pırtısını tortusunu geçtik de delik?!?! 😄

Karadeliğe düşen maddenin akdelikten çıkmasına ise kusma değil başka bir şey demek gerekiyor! Normal sindirimi düşünürsek aksilik olmazsa kusulmaz, başka iş yapılır.

"Lan oluuum sade saçımız sakalımız mı ak heeey hey" filan ama şimdi bu ak çok su götürür. İtibarsızlaştırma kampanyası siaşpi zihniyeti filan gider uzatmayayım.
 

Retrospective

lll ☆☆☆
Geliştirici
Mesajlar
5,668
Tepki puanı
4,701
Düşünce
Ateist
Haaaa şimdi espriyi patlatma zamanı geldiiiii! 😁

Medyada hep bu şekilde yer alıyor. Fakat madem bu şey karadelik'in tersi olduğuna göre akdelik olması lazım. Fakaaaat... Akdelik racona ters. Bir kere her şeyin akı da çıktı bo... neyse bir deliği eksikti camına yandığım olacak! 😆 Lan tamam pırtısını tortusunu geçtik de delik?!?! 😄

Karadeliğe düşen maddenin akdelikten çıkmasına ise kusma değil başka bir şey demek gerekiyor! Normal sindirimi düşünürsek aksilik olmazsa kusulmaz, başka iş yapılır.

"Lan oluuum sade saçımız sakalımız mı ak heeey hey" filan ama şimdi bu ak çok su götürür. İtibarsızlaştırma kampanyası siaşpi zihniyeti filan gider uzatmayayım.
Akdelik bile deyince kusasım geldi...
 

bilgelikyolunda

ll ☆
Yazar
Mesajlar
16,270
Tepki puanı
1,325
Düşünce
Sünni
Anlaman için evrene Tanrı dedim. Evren benim için sadece evrendir. Bu yüzden hâlen Ateist'im ama iddiamda ciddiyim. :)
Kapak yiye yiye sersem oldun:
Termodinamiğin ikinci yasasına göre evren ezeli olamaz.

Mevcut bilimsel verilere ve mantık kurallarına göre sonradan oluşan her şeyin bir sebebi vardır.

Mevcut bilimsel verileri ve mantık kurallarını çöpe atmadan ateizm savunulamaz.
Soru sorduysan hatırlamıyorum. Tekrar sormakta özgürsün.
Allah’ın tanımı gereği başka hiçbir şeye ihtiyaç duymadığını bilmeyen bir cahil misiniz yoksa bile bile bir şeyin hem kendisi hem zıttı olduğunu iddia edip üzerine soru bina eden bir safsatacı mısınız?
Big Bang'in eski evrenlerden kalma dev karadeliklerin çarpışması sonucu oluştuğu tahmin ediliyor. Çoklu evrenler modeli. Tanrıya neden kanıt olamaz, Big Bang'i tanrı yaptıysa tanrıyı ne yaptı? Bir şey kendiliğinden zaten zeki olamaz. Zeka evrim ürünüdür.
Yazmıştık:
Ateist anlayışı benimseyenler, gözlemcinin kendini var eden koşulları gözlemesinin seçici etkisiyle tasarım delilinden kaçılamayacağını (5. bölümde gösterildiği gibi) anlayınca, bu yaklaşımlarını “sonsuz evrenler veya çok-evrenler (multiverse) senaryoları” ile birleştirme yoluna gitmişlerdir. Buradaki amaç olasılıklarla ilgili ortaya çıkan sorunu, düşük olasılıkları sonsuza veya çok daha büyük bir kümeye kıyaslamak suretiyle önemsiz göstererek aşmaktır: Çok-evrenler varsa, bu evrenlerden biri olan bu evrendeki hassas ayarlara şaşırmamız gerektiği, çünkü çok-evrenlerden birinde bu olasılığın gerçekleşmesinin muhtemel olduğu söylenmeye çalışılmıştır. Richard Swinburne bu hususta şöyle demektedir: “Evrenimizin düzenliliğini açıklamak için bir Allah yerine sonsuzca başka evren varsaymak, mantıksızlığın en üst düzeyi gibi görünüyor.”(Richard Swinburne, Tanrı Var Mı?, s. 60.)

Bu yaklaşım, ateizmin müttefiki natüralist anlayıştan boşanması veya natüralizmin kendisini inkâr pahasına tasarım delilinin götüreceği sonuçlardan kaçınması anlamlarını taşır. Çünkü natüralist felsefenin ve metodun amacı, doğayı (doğa derken içinde bulunduğumuz evren kastedilir), sadece doğa içinde kalarak açıklamak, metafizik varlıklara ve hipotezlere başvurmamaktır. Oysa bu evren dışında sonsuz veya katrilyonlarca evren olduğu görüşü ne gözleme, ne deneye, ne de ciddi bir veriye dayanır. Aslında söylenmek istenen şudur: “Bu evreni yaratan, tasarlayan bir Allah’ın varlığını kabul etmek istemiyorsanız, çokevrenlerin varlığını kabul etmek zorundasınız, çünkü bu evrendeki hassas ayarlar ancak çok-evrenlerle kıyaslanırsa önemsizleştirilebilir ve böylece tasarım delilinin götürdüğü sonuçlardan kaçılabilir.” Aslında ateizmin düştüğü bu durum çok ironiktir; Allah’ın merkezinde olduğu bir ontolojiden kaçınmak istenirken, “çok-evrenler senaryolarına dayanan metafizik ontolojilere sığınmak” tek alternatif olarak karşılarına çıkmıştır. Önceden sırf bu dünyanın içindeki olasılıklarla canlılığın ortaya çıkışını açıklamaya çalışırken, sonra bütün evrenin olasılıklarıyla canlılığı açıklamaya kalkmak, bu da olmayınca katrilyonlarca evrenlerin varlığını varsayan bir olasılık kümesine sığınmak aslında materyalist-ateizmin nasıl bir düşüş içinde olduğunu göstermektedir.

Çok-evrenlerle ilgili senaryolarda bir “evren üreticisinin” var olma ihtimali ileri sürülerek hassas ayarların tasarımı göstermesiyle ilgili sonuçtan kaçınılmaya çalışılmıştır. Bunu yapanlar, sabitlerdeki hassas ayarlarla ilgili sorundan kaçmak için bu evren üreticisi mekanizmanın farklı sabitlerde evrenler üretmiş olabileceği ihtimalini ortaya atmaktadırlar. Bahsedilen sabitlerin tutturulması için o kadar çok evren üretilmesi gerekir ki bu evrenleri üretecek enerjinin nereden geldiğini açıklamak gerekir ve hiç kimse bunu açıklayamamıştır. Ayrıca gerekli sabitleri tutturmak için sabitleri sürekli değiştiren bir mekanizmaya ihtiyaç vardır; bu mekanizmanın nasıl olacağını da kimse gösterememiştir ama böyle bir mekanizma olsaydı onun da hassas ayarlı olması gerektiğini çok rahat söyleyebiliriz. Hayali çok-evrenler senaryolarına topu atarak hassas ayarların gösterdiği sonuçtan kaçmak mümkün değildir. (Böylesi hayali bir evren üretme mekanizmasıyla neden hassas ayarlarla ilgili argümanın sonucundan kaçılamayacağı için bakınız: Robin Collins, “Tanrı, Tasarım ve İnce Ayar”, Allah, Felsefe ve Bilim, Ed: Caner Taslaman ve Enis Doko, İstanbul Yayınevi, İstanbul, 2014, s. 44-53.)

Hassas ayar argümanından kaçmak için sonsuz evrenler senaryosunu ortaya atanların yaptığının neye benzediğini bir örnekle açıklamak istiyorum: Binlerce rulet masası olan bir kumarhanede olduğunuzu düşünün. Size tüm rulet oyunlarının hileli olduğunu (sonucun önceden tasarlandığını) söylüyorum ve delil olarak binlerce masadaki yüz binlerce oyunun sonucunu önceden söylüyorum. Verdiğim sonuçlar doğru çıkınca, rulet oyunlarının sonucunun evvelden bilindiğine (tasarlandığına) kanaat getiriyor ve birisine bu olayı anlatıyorsunuz. Anlattığınız kişi ise bunun tesadüfen olabileceğini, eğer kumarhanelere giden birçok insan böyle bir tahminde bulunursa, birinin tutturma ihtimali olduğunu söylüyor. Bunun olasılık açısından imkânsız olduğunu gösterdiğinizde ise aslında sonsuz gezegenler olabileceğini, bu sonsuz gezegenlerdeki sonsuz sayıdaki kumarhanelerde böyle tahminlerde bulunan sonsuz sayıda kişiler olabileceğini, bunlardan birinin rasgele bir tahminle böyle bir sonucu yakalaması muhtemel olduğu için size kumarhanelerin rulet oyunlarının önceden bilindiğini söyleyen benim yalancı olduğumu, benim bunu rasgele başardığımı söylerse cevabınız ne olur? Diyelim sonsuz sayıdaki kumarhanelerin varlığına inandınız, binlerce rulet masasındaki yüz binlerce rulet oyununun sonucunu bilmemi yine de tesadüfle açıklamaya kalkar mıydınız?

Ayrıca Allah’ın varlığına inanan biri için çok-evrenlerin varlığını kabul etmekte bir sorun olmadığını da belirtmek gerekir. Elbette bu evreni Allah’ın yarattığını kabul edenler için Allah’ın başka evrenler yaratmış olması da muhtemeldir ama çok-evrenler hipotezi bu evrende bu kadar çarpıcı şekilde gözüken tasarım olgusundan kaçmak için bir sığınak olamaz.

 

bilgelikyolunda

ll ☆
Yazar
Mesajlar
16,270
Tepki puanı
1,325
Düşünce
Sünni
Kendi uydurduğunuz tanımlar umurumda bile değil.
O zaman Allah hakkında yorum yapmanız saçma.

İslam'ın bahsettiği Allah'tan bahsediyorsanız İslam'daki Allah tanımıyla çelişmemeniz gerekir. Yoksa forumda çokça örneğini gördüğümüz üzere işkembeden bir Tanrı profili uydurup adına da Allah deyip saydırıp durursunuz ama uydurduğunuz Tanrı profilinin İslam'daki Allah ile alakası olmadığı için kendi kendinize zırvalayıp durmuş olursunuz.

Önce yazdıklarınızın İslam'ın anlattığı Allah için safsata olduğu gerçeğini kabul etme erdemi gösterirseniz sonra ilgili tanımların bizim uydurmalarımız olmadığının kanıtlarını gösterebiliriz ama bu erdemi göstermeyen birine bunları anlatmak zaten gereksiz zaman kaybı ve anlamsız olur.
 

Retrospective

lll ☆☆☆
Geliştirici
Mesajlar
5,668
Tepki puanı
4,701
Düşünce
Ateist
O zaman Allah hakkında yorum yapmanız saçma.

İslam'ın bahsettiği Allah'tan bahsediyorsanız İslam'daki Allah tanımıyla çelişmemeniz gerekir. Yoksa forumda çokça örneğini gördüğümüz üzere işkembeden bir Tanrı profili uydurup adına da Allah deyip saydırıp durursunuz ama uydurduğunuz Tanrı profilinin İslam'daki Allah ile alakası olmadığı için kendi kendinize zırvalayıp durmuş olursunuz.

Önce yazdıklarınızın İslam'ın anlattığı Allah için safsata olduğu gerçeğini kabul etme erdemi gösterirseniz sonra ilgili tanımların bizim uydurmalarımız olmadığının kanıtlarını gösterebiliriz ama bu erdemi göstermeyen birine bunları anlatmak zaten gereksiz zaman kaybı ve anlamsız olur.
Yo saçma değil.

Sen kendi uyduruk tanımlarınla benim hayatıma müdahele edecek bir din oluşturuyorsun. Beni yakacağını söylüyorsun. Bana hakaret ediyorsun ama ben erdem (!) gösterip senin tanımlarınla tartışmak zorundayım.

Yok ya!
 

kavak

V ☆☆☆
Denetmen
Mesajlar
9,040
Çözümler
1
Tepki puanı
5,959
Düşünce
Ateist
O zaman Allah hakkında yorum yapmanız saçma.

İslam'ın bahsettiği Allah'tan bahsediyorsanız İslam'daki Allah tanımıyla çelişmemeniz gerekir. Yoksa forumda çokça örneğini gördüğümüz üzere işkembeden bir Tanrı profili uydurup adına da Allah deyip saydırıp durursunuz ama uydurduğunuz Tanrı profilinin İslam'daki Allah ile alakası olmadığı için kendi kendinize zırvalayıp durmuş olursunuz.

Önce yazdıklarınızın İslam'ın anlattığı Allah için safsata olduğu gerçeğini kabul etme erdemi gösterirseniz sonra ilgili tanımların bizim uydurmalarımız olmadığının kanıtlarını gösterebiliriz ama bu erdemi göstermeyen birine bunları anlatmak zaten gereksiz zaman kaybı ve anlamsız olur.
Boş beleş uçmuşsun yine, çünkü bugüne kadar yokluğu ile năm salan sözde tanrının reklamından başka bir şey yapmadın.
 

bilgelikyolunda

ll ☆
Yazar
Mesajlar
16,270
Tepki puanı
1,325
Düşünce
Sünni
Yo saçma değil.

Sen kendi uyduruk tanımlarınla benim hayatıma müdahele edecek bir din oluşturuyorsun. Beni yakacağını söylüyorsun. Bana hakaret ediyorsun ama ben erdem (!) gösterip senin tanımlarınla tartışmak zorundayım.

Yok ya!
Size hakaret etmiyorum.

Hayatınıza da müdahale etmiyorum.

Kanıtları gösterdikten sonra tercih sizin diyorum.

Yaptığınızın saçmalığı konusunda yazmıştık:
İslam'ın bahsettiği Allah'tan bahsediyorsanız İslam'daki Allah tanımıyla çelişmemeniz gerekir. Yoksa forumda çokça örneğini gördüğümüz üzere işkembeden bir Tanrı profili uydurup adına da Allah deyip saydırıp durursunuz ama uydurduğunuz Tanrı profilinin İslam'daki Allah ile alakası olmadığı için kendi kendinize zırvalayıp durmuş olursunuz.

Önce yazdıklarınızın İslam'ın anlattığı Allah için safsata olduğu gerçeğini kabul etme erdemi gösterirseniz sonra ilgili tanımların bizim uydurmalarımız olmadığının kanıtlarını gösterebiliriz ama bu erdemi göstermeyen birine bunları anlatmak zaten gereksiz zaman kaybı ve anlamsız olur.
Boş beleş uçmuşsun yine, çünkü bugüne kadar yokluğu ile năm salan sözde tanrının reklamından başka bir şey yapmadın.
Yokluğu ile nam saldığı sizin temelsiz uydurmanız.

Konu başlığındaki ilk mesajımda ve sonrasında yazdıklarımın neresi neden yanlış göstermekten aciz kaldınız.

Göstermeye kalkanların da yazdıkları ya zaten çürütülmüştü ya da burada biz çürüttük. :)
 

Virtual

Çaylak
Mesajlar
244
Tepki puanı
66
Düşünce
Ateist
Evrenimizden, büyük patlamadan önce sıcak ve yoğun bir nokta vardı. Bu sıcak yoğun nokta nasıl ortaya çıktı?
Bir mağara adamı bir taşı yanlışlıkla düşürdü ve o sıcak nokta ortaya çıktı. Neyse, aslında onu bilmiyoruz. Eğer evrenimiz başka bir evrenin içinde oluşmamış ise onun ortaya çıkması için bir nedene gerek yok. Çünkü bir evren oluşmadan önce fizik kuralları yoktur.
Peki ya dünya oluştuğunda ilk canlı nasıl ortaya çıktı?
Bilmiyoruz.
Sizce bu yaratıcı varlığına bir kanıt olabilir mi?
Açıklayamadığımız bir yere bizden üstün bir varlığı koymak ilkel insanların işidir. Hem böyle şeyler kanıt olamaz çünkü bunların biz üstün bir varlık olmadan da olabilme olasılığı vardır.
 

bilgelikyolunda

ll ☆
Yazar
Mesajlar
16,270
Tepki puanı
1,325
Düşünce
Sünni
Eğer evrenimiz başka bir evrenin içinde oluşmamış ise onun ortaya çıkması için bir nedene gerek yok.
Yaratıcının evreni sebepli/sebepsiz yaratmasına yapılabilecek hiçbir itirazınız kalmaz bu durumda.

Ateizmin hiçbir bilimsel ve mantıksal temeli olmadığı bir kez daha ortaya çıktı.
Çünkü bir evren oluşmadan önce fizik kuralları yoktur.
Ateizmin Yaratıcının yokluğu iddiasının mevcut bilimle ve mantık kuralarıyla çelişmeden iddia edilemeyeceği tekrar ortaya çıktı.
Bilmiyoruz ama Yaratıcı olmadığı kesin, öyle mi? :)
bunların biz üstün bir varlık olmadan da olabilme olasılığı vardır.
Mevcut bilimsel verilere göre öyle bir olasılık yok.

Yazmıştık:
İlk oluşan canlı var olan besini enzim olmadan nasıl parçalayıp enerji üretti? Enzim olmadan bu mekanizmadaki bir çok reaksiyondan sadece biri 300 yıl sürer. 300 yıl boyunca canlı nasıl hayatta kaldı? Bu enerji üretim mekanizmasını nereden öğrendi?

İlk oluşan hücrede savunma sistemleri tesadüfen ve bir anda mı oluştu? Bir anda oluşmadıysa oluşana kadar hücre ölürdü. Makroevrimcilerin iddia ettiği gibi, bu savunma sisteminin milyonlarca yılda geliştirildiğini kabul etsek, hücrenin hayatta kalmasına ve kendini nesilden nesile sağlam bir şekilde aktarabilmesine ne ile hükmedeceğiz? Çok kısa bir ömrü olan bir varlık her gün on bin defa gerçekleşen saldırılardan kendini nasıl ve ne ile koruyabildi? Bir mu’cize mi gerçekleşti? Yoksa bu savunma sistemleri ile beraber mi varlık sahasına çıkarıldı?
http://yaratiliskongresi.dpu.edu.tr/eng/assests/images/2.pdf

Sonuç olarak mevcut bilimsel verilere göre Yaratıcı olmadan ilk canlının oluşması ve hayatını devam ettirmesi imkansız.
 

Son konular

Üst