Fikrinizi almak istiyorum

bilgelikyolunda

ll ☆☆
Yazar
Mesajlar
16,882
Tepki puanı
1,422
Düşünce
Sünni
Evet, gerçeği bilmiyoruz. Kimse de bilmiyor
Benim gerçeği bilmediğimi iddia edemezsiniz.

Siz kendiniz adına gerçeği bilmediğinizi ve benim yazdıklarımın yanlış olduğunu söyleyemeyeceğinizi kabul ettiniz.

Ben ise kendimin gerçeği bilmediğim iddianızı kabul etmiyorum.

Siz gerçeği bilmediğinizi kabul etmenize rağmen ateizm doğrudur diyorsunuz, bu durumda ateizmi dogmatik olarak savunmuş oluyorsunuz.

Ben ise Yaratıcının varlığının mevcut bilimsel veriler ve mantık kurallarına göre ortada olduğunu söylüyorum.

Siz mantık kurallarına aykırı ihtimal olan ateizmi doğru kabul ediyorsunuz, ben de mantık kurallarına göre zorunlu seçenek olan Yaratıcının varlığı seçeneğini tercih ediyorum.

Olay sadece bu.
Ben şimdi karşıma çıkmasını istiyorum.
Yaratıcı sizin keyfinize göre hareket etmek zorunda değil.
Sizi en yakınınızdaki mantık kitabına havale ediyorum.
Zaten senin kanıtlama yöntemin mantıksal, bilimsel değil.
Bilimsel verileri big bang e kadar kullanıyorum. Zaten olması gereken de bu.

Mantıksal yöntemlerle Yaratıcının varlığını kanıtladığımı kabul etme erdemi gösterdiğiniz için sizi tebrik ederim.
Suyun yapısı neden oda sıcaklığında sıvı kalacak şekilde?
Çünkü Allah öyle tercih buyurmuş.
Ben evrenin dışı için kesin bir şey söylenemez dedim ve evrenin dışındaki bir şeyi çürütmek imkansız dedim. Ama bu ateizmin geçerli olmadığı anlamına gelmez.
Evrenin dışında mantık kurallarını uyguladığımızda karşımıza Yaratıcının varlığı zorunlu seçenek olarak çıkıyor.

Bu durumda ateizmin mantık kurallarına aykırı olduğu ortaya çıkıyor.

Tabii ki buna rağmen yine de isteyen ateizmi kabul eder, kendi tercihidir.
Evrim ağacından hızlı bir şekilde öğrenebilirsin. Hem makaleleri var hem videoları var.
Evrim ağacının sadece bir videosunda 30 küsur bilimsel hata var. Tek tek hepsini forumda yazmıştım. O yüzden orada yazan doğrular olmakla birlikte doğru olmayan da bir çok şey var.
Bitkiler kendi çıkarları için böyle oldu dedim. Kendi çıkarları neyi emrederse ona göre şekil alırlar.
Bitkiler böyle bir şey demiyor zaten. Milyonlarca farklı mutasyon. Hayatta kalmalarında dezavantaj olan mutasyona sahip olan bitkiler yok oldu, hayatta kalmasında yardımcı olan ya da nötr olan mutasyonlara sahip olanlar devam etti. Dünya üzerinde bulunan türlerin %99'unun yok olma sebebi de budur.
Üreme hücresinde mutasyon olmadan kendi çıkarlarına uygun evrimleşemezler.

Kendi çıkarlarına uygun olan mutasyonlar ne zaman, hangi gende, niçin meydana geldiler?

Kendi çıkarlarına uygun olan bu mutasyonu geçirmediği için elendiği iddia edilen bitkilerle şimdiye kadar hiç karşılaşmadığımız halde bu hayali varsayımı neden bilimsel kanıtlı bir gerçekmiş gibi kabul edelim ki?
Evrimi savunmayan site zaten bilimi anlamıyor demektir. Çünkü bu kuram kuantum görelilik big bang teorilerinden daha sağlam bir teori.
Yazmıştık:
Değişim anlamındaki evrim tabii ki vardır ve İslamla çelişen bir tarafı yoktur ama dinozorun kuşa, maymunun insana dönüşmesi gibi büyük çaplı evrimleşme bilimsel olarak imkansız hayali bir VARSAYIMdır. Bu yüzden ben kainatta var olan ama belli sınırlar içerisindeki küçük değişimlere mikroevrim, dinozorun kuşa dönüşmesi gibi büyük değişimlere makroevrim diyorum. Mikroevrim bilimsel bir gerçektir ve İslamla çelişmezken, makroevrim bilimsel olarak imkansız hayali bir VARSAYIMdır.

Bir şeyin bilimsel olarak doğru kabul edilebilmesi için gözlemlenebilmesi ve her seferinde deneylerin aynı sonucu vermesi gerekir.

Gözlem olarak canlılardaki fizyolojik vs benzerliği gösteriyorlar. Oysaki bu benzerliklerin yaratılışta da mantıklı açıklaması var. Tek açıklama ortak atadan gelme olmadığı için benzerlik delil olarak kabul edilemez. Hem de fiziksel benzerliğe göre yapılan sınıflandırmanın yanlış olduğunu bugün bilimsel olarak biliyoruz. Demek ki benzerlik yakın akrabalık göstergesi değil. Gözlem olarak canlılar arasında genetik benzerlik delil olarak gösteriliyor. Oysaki iki sölekant türü arasındaki genetik benzerlik şempanze ve insan arasındakinden daha az. Bilimsel olarak iki sölekant türünün daha yakın akraba olduğu kesin. Sölekant gibi başka canlılar da var. Bilimsel kanıtın temel özelliği olan her seferinde aynı sonucu verme özelliği kanıt olarak gösterilen genetik benzerlik için geçerli değil. Demek ki genetik benzerlik de kanıt olarak kabul edilemez; çünkü yanıltıcı sonuçlar da verebiliyor. Ellerinde bir tek mikroevrimi doğrulayan deney ve gözlemler kaldığı için büyük bir sahtekarlık ve demagoji örneği olarak mikroevrim kanıtlarını makroevrime de kanıtmış gibi sunmak kalıyor. Buna gerekçe olarak da mikroevrimlerin birikerek kaçınılmaz olarak makroevrimi netice vereceği VARSAYIMını gösteriyorlar. Oysaki iki sölekant türünde mikroevrimler şempanze ile insandan daha fazla birikmiş ama makroevrimi netice vermemiş. Bakteriler 20 dakikada yeni nesil veriyor. Buna rağmen onlarca yıldır laboratuvarda bakterilerin genetik yapıları değiştirilip mikroevrim biriktirilmesine rağmen makroevrim olmuyor. Mikroevrimlerin birikerek makroevrimi netice vermediğini gösteren bu kadar çok deney ve gözlem varken makroevrimi netice veren tek bir deney ve gözlem yok. Demek ki mikroevrimlerin birikerek makroevrimi netice vermesi hayali VARSAYIMI yanlış.

Son olarak bu kadar bilim adamının makroevrimi savunduğunu iddia ederek kendileriyle çelişiyorlar. Müslümanları olaylara dogmatik değil bilimsel bakmaya davet edenler, kendi akıllarını makroevrimi savunan bilim insanlarına kiraya verip onları tartışılmaz dogma haline getiriyorlar. Bir şeyi sırf birileri öyle diyor diye doğru kabul etmek apaçık dogmatik bir bakış açısıdır.
Daha detaylı bilgi için arzu edenler linki inceleyebilir:
Ha mutasyona uğramanın içeriğini mesela @unacceptable a sorabiliriz.
Zamanında çok sordum ama cevap veremedi.

Hatta istediğiniz bilimsel makaleye, internet sitelerine, kitaplara bakabilirsiniz diyorum ama yine de dinozorun kuşa maymunun insana dönüşmesi ölçüsünde hayali makroevrim VARSAYIMıyla ilgili sorularıma cevap verebilen çıkmadı.

Bu hayali VARSAYIMların bilimsel kanıtlanmış gerçekler değil hayali VARSAYIMLAR olduğu gerçeğini kabul etmedikleri sürece de cevap verebilen zaten çıkmayacak.
 

Virtual

Çaylak
Mesajlar
374
Tepki puanı
153
Düşünce
Ateist
Çünkü Allah öyle tercih buyurmuş.
Ciddi misin?
Sizi en yakınınızdaki mantık kitabına havale ediyorum.
Böyle diyerek benim dediğimin sana göre mantıksız olduğunu çıkardım. Neyse, bir çok filozof var ve fikirleri farklı. Aynı mantığa sahip olacak olsalardı fikirleri aynı olurdu.
Benim gerçeği bilmediğimi iddia edemezsiniz.
Edebilirim çünkü etrafımızda olan hiçbir şeyin gerçek olduğunu kanıtlayamayız. Bu yüzden onlara gerçek diyemeyiz. Yani sizin gerçeği bilmemeniz bir zorunluluktur.
Mantıksal yöntemlerle Yaratıcının varlığını kanıtladığımı kabul etme erdemi gösterdiğiniz için sizi tebrik ederim.
Senin dediğin benim için kanıt değil. Zaten mantık gibi kişiden kişiye göre değişen bir konu ile yapılan kanıt mantığın en temellerine dayanmadığı sürece herkes için geçerli olmayabilir.
 

Kant

Deneyimli
Mesajlar
614
Tepki puanı
368
Düşünce
Ateist
Evrenin dışında mantık kurallarını uyguladığımızda karşımıza Yaratıcının varlığı zorunlu seçenek olarak çıkıyor.

Bu durumda ateizmin mantık kurallarına aykırı olduğu ortaya çıkıyor.

Tabii ki buna rağmen yine de isteyen ateizmi kabul eder, kendi tercihidir.
Mantık kuralından kasıt neden sonuç ilişkisi mi?
 

bilgelikyolunda

ll ☆☆
Yazar
Mesajlar
16,882
Tepki puanı
1,422
Düşünce
Sünni
Evet.
Böyle diyerek benim dediğimin sana göre mantıksız olduğunu çıkardım. Neyse, bir çok filozof var ve fikirleri farklı. Aynı mantığa sahip olacak olsalardı fikirleri aynı olurdu.
Filozoflar aynı mantık kurallarını kullanırlar ve ürettikleri fikirlerin bu mantık kurallarına uygun olmasına dikkat ederler. Aksi halde rezil olacaklarını ve ciddiye alınmayacaklarını bilirler.

Siz farklı bakış açıları ve fikirleri farklı mantık zannediyorsunuz anlaşılan.

Öyleyse tekrarda fayda var:

Sizi en yakınınızdaki mantık kitabına havale ediyorum.
Edebilirim çünkü etrafımızda olan hiçbir şeyin gerçek olduğunu kanıtlayamayız. Bu yüzden onlara gerçek diyemeyiz. Yani sizin gerçeği bilmemeniz bir zorunluluktur.
Sizin iddianıza göre zorunluluk dediğiniz şeyin zorunluluk olduğu iddianızın gerçek olup olmadığını bilmiyorsunuz.

Dolayısıyla hiçbir şey hakkında hiçbir iddiada bulunamazsınız.

Yazmıştık:

Siz gerçeği bilmediğinizi kabul etmenize rağmen "ateizm doğrudur" diyorsunuz, bu durumda ateizmi dogmatik olarak savunmuş oluyorsunuz.
yapılan kanıt mantığın en temellerine dayanmadığı sürece herkes için geçerli olmayabilir.
Yazdıklarım mantığın en temel kurallarına dayanıyor zaten.

Bu yüzden neresi neden yanlış gösteremiyorsunuz.

Kanıtlama yöntemimin mantıksal olduğunu itiraf ediyor ama bilimsel olmadığını yazıyorsunuz.

Zaten bilimin sınırları dışındaki, bilimi aşan bir konunun bilimsel yöntemlerle kanıtlanmasını istemek mantık katliamıdır.
Mantık kuralından kasıt neden sonuç ilişkisi mi?
Hayır.

Neden sonuç ilişkisinin varlığı durumunda da yokluğu durumunda da Yaratıcının yokluğu sonucu zorunlu olarak karşımıza çıkmıyor.

Her iki durumda da ateizmin elinde hiçbir kanıt yok.

Bu yüzden her iki durumda da ateizmin hiçbir bilimsel ve mantıksal temeli olmayan bir dogma olduğu sonucu karşımıza çıkıyor.

Eğer neden-sonuç ilişkisi varsa bir ilk sebep ve bu ilk sebebin Yaratıcı olması zorunlu seçenek olarak karşımıza çıkıyor.

Eğer neden-sonuç ilişkisi yoksa o zaman bir Yaratıcının sebepli veya sebepsiz yaratmasına yapılabilecek hiçbir itiraz kalmıyor.

Dolayısıyla da ateizmin elinde her iki durumda da Yaratıcının yokluğunu gösteren bir delil yok.

Yani ateizm hiçbir bilimsel veya mantıksal bir temeli olmayan bir dogma.

Buna rağmen yine de isteyen ateizmi kabul eder, kendi tercihidir.
 
Yazan tarafından düzenlendi:

kavak

V ☆☆☆☆☆
Denetmen
Mesajlar
10,002
Çözümler
1
Tepki puanı
6,953
Düşünce
Ateist
Yani ateizm hiçbir bilimsel veya mantıksal bir temeli olmayan bir dogma.
Buna rağmen yine de isteyen ateizmi kabul eder, kendi tercihidir.
Utanmadan, sıkılmadan hep aynı siktiri boktan cümleleri iliştiriyorsun buraya.
Sen, ne ateizmi ne de ateist bireyin ne olduğunu biliyorsun.

Ancak amacın belli: Kendinden olmayanları ha bire karalamak ve onları itibarsızlaştırmak.
 
Yazan tarafından düzenlendi:

Virtual

Çaylak
Mesajlar
374
Tepki puanı
153
Düşünce
Ateist
Filozoflar aynı mantık kurallarını kullanırlar ve ürettikleri fikirlerin bu mantık kurallarına uygun olmasına dikkat ederler. Aksi halde rezil olacaklarını ve ciddiye alınmayacaklarını bilirler.

Siz farklı bakış açıları ve fikirleri farklı mantık zannediyorsunuz anlaşılan.

Öyleyse tekrarda fayda var:

Sizi en yakınınızdaki mantık kitabına havale ediyorum.
Filozoflar mantıklarını kullanabildikleri kadar kullanırlar. Ortaya koydukları sonuç da mantıklarının ortaya çıkardığı bir sonuçtur. Yani filozofların çıkardığı sonuçlar farklı ise mantıkları da farklıdır.

Mantığın değişebileceğini gösteren en iyi örnek herhalde bu forumdadır. Senin gibiler Tanrı'nın varlığının mantıksal zorunluluk olduğunu söylüyor. Diğerleri ise Tanrı'nın mantıksal zorunluluk olmadığını söylüyor ve iki tarafta bunun mantığın bir sonucu olduğunu söylüyor. Mantığın hiç değişmez olduğunu kabul edersek hangisi haklı?
Sizin iddianıza göre zorunluluk dediğiniz şeyin zorunluluk olduğu iddianızın gerçek olup olmadığını bilmiyorsunuz.

Dolayısıyla hiçbir şey hakkında hiçbir iddiada bulunamazsınız.
Benim kastettiğim "gerçek" fiziksel anlamda olan gerçeklik.
 

DemoKratos

Vl ☆☆☆☆☆
Genel Kurul Üyesi
Mesajlar
9,103
Çözümler
1
Tepki puanı
6,094
Düşünce
Ateist
Mantığın hiç değişmez olduğunu kabul edersek hangisi haklı?

Biz haklıyız. Allahçılar haksız. Bu kesindir. Hiç kaçarı yoktur. Bundan daha kesin bir çıkarım bulmak zordur: Tanrı olanaksızdır.

Allahçıların öne sürebildiği tek argüman, allah var dersek iyi olacağı şeklinde saçma sapan bir varsayım. Üstelik son derece de yanlış. Allah var dersek hiç de iyi olmaz. Bütün kötü işleri aklamak paklamak için allah kullanılır. Pırıl pırıl tertemiz hiç haksızlık yapılmamış gibi, allah! Aklamada allah, paklamada allah, tertemiz yapar, ilk günkü gibi! 😄
 

DemoKratos

Vl ☆☆☆☆☆
Genel Kurul Üyesi
Mesajlar
9,103
Çözümler
1
Tepki puanı
6,094
Düşünce
Ateist
Allahçıların suistimalleri artık mide bulandırıcı düzeyde. Bu kadar sahtekar, alçak olunmaz! Daha geçen gün duydum, bir tanıdık dul kadın var, adamın biri gelmiş lüks araba karşılığı imam nikahı teklif etmiş! Bunlar bildiğin pislik yani, iğrençler. Kadın tabii ki reddettim diyor, imam nikahı ile filan semtime bile yaklaşamazsın defol git demiş.

Bunların işi gücü pisliklerini allah ile örtmek!
 

Kant

Deneyimli
Mesajlar
614
Tepki puanı
368
Düşünce
Ateist
Hayır.

Neden sonuç ilişkisinin varlığı durumunda da yokluğu durumunda da Yaratıcının yokluğu sonucu zorunlu olarak karşımıza çıkmıyor.

Her iki durumda da ateizmin elinde hiçbir kanıt yok.

Bu yüzden her iki durumda da ateizmin hiçbir bilimsel ve mantıksal temeli olmayan bir dogma olduğu sonucu karşımıza çıkıyor.

Eğer neden-sonuç ilişkisi varsa bir ilk sebep ve bu ilk sebebin Yaratıcı olması zorunlu seçenek olarak karşımıza çıkıyor.

Eğer neden-sonuç ilişkisi yoksa o zaman bir Yaratıcının sebepli veya sebepsiz yaratmasına yapılabilecek hiçbir itiraz kalmıyor.

Dolayısıyla da ateizmin elinde her iki durumda da Yaratıcının yokluğunu gösteren bir delil yok.

Yani ateizm hiçbir bilimsel veya mantıksal bir temeli olmayan bir dogma.

Buna rağmen yine de isteyen ateizmi kabul eder, kendi tercihidir.
Nedensellik ilkesi yoksa bu ilk baştaki nedensiz varlık tanrı olmak zorunda değildir. Bu süper zenci olur apeiron bir kainat olur vs...

Neden sonuç ilişkisi varsa bu diyelimki bir yerde sona eriyor gene tanrı yerine bir sürü şey olabilir. Maksat baştaki nedensiz varlık kavramını doldurmak ise dolduracak şey çok.

Yok eğer neden sonuç ilişkisi hiçbir yerde durmayıp sonsuzluğa uzanıyorsa zaten tanrıya gerek yok.


Gördüğünüz gibi tanrı boşlukları doldurmaktan ibaret.
 

bilgelikyolunda

ll ☆☆
Yazar
Mesajlar
16,882
Tepki puanı
1,422
Düşünce
Sünni
Mantığın hiç değişmez olduğunu kabul edersek hangisi haklı?
Biz Yaratıcının varlığının mantıksal zorunluluk olduğunu sebepleriyle birlikte ortaya koyuyoruz.

Aksini iddia edenler ise hiçbir mantıksal gerekçe ortaya koymadan kuru inatla papağan gibi aynı şeyleri sloganik olarak tekrar edip duruyor.

Hangisinin haklı olduğuna siz karar vereceksiniz.

"Mantık ilkelerinin tüm insanlar için geçerli, yani özneler-arası genel geçer olduğu açıktır." https://acikders.ankara.edu.tr/pluginfile.php/109797/mod_resource/content/1/MANTIK İLKELERİ.pdf
Benim kastettiğim "gerçek" fiziksel anlamda olan gerçeklik.
O zaman fiziksel anlamda gerçeklik dediğiniz şeyin de gerçek olup olmadığını bilmiyorsunuz.

Sonuç olarak hiçbir şey hakkında hiçbir iddiada bulunamazsınız.
Nedensellik ilkesi yoksa bu ilk baştaki nedensiz varlık tanrı olmak zorunda değildir.
Mantık kurallarına göre ilk baştaki nedensiz varlık Yaratıcı, ezeli, ilim, irade ve kudret sahibi olmak zorunda.

Siz bu sıfatları Süper Zenciye, apeiron bir kainata vs verdiğiniz zaman onları Tanrılaştırmış ve Tanrıya Süper Zenci, apeiron kainat gibi isimler takmış olursunuz.

Sonuç olarak ne isim verirseniz verin ateizmin iddiasının mantık kurallarına ve mevcut bilimsel verilere aykırı olduğu gerçeği değişmiyor.
Neden sonuç ilişkisi varsa bu diyelimki bir yerde sona eriyor gene tanrı yerine bir sürü şey olabilir.
Mantık kurallarına göre ilk baştaki nedensiz varlık Yaratıcı, ezeli, ilim, irade ve kudret sahibi olmak zorunda.

Siz bu sıfatları bir sürü şeye verecekseniz verin. Gerçek Tanrının hangisi olduğu ayrı bir tartışma konusu.

Sonuç olarak gerçek Tanrı hangisi olursa olsun ateizmin iddiasının mantık kurallarına ve mevcut bilimsel verilere aykırı olduğu gerçeği değişmiyor.
 

Virtual

Çaylak
Mesajlar
374
Tepki puanı
153
Düşünce
Ateist
Diğer taraf da Tanrının mantıksız bir fikir olduğunu söylüyor. Her iki taraf da bunun mantıksal olarak sağlam olduğunu söylüyor. Her iki taraf da bu dediklerini doğruymuşcasına savunuyor. Her iki tarafın da bunu mantıklarına göre söyledikleri açık.
O zaman fiziksel anlamda gerçeklik dediğiniz şeyin de gerçek olup olmadığını bilmiyorsunuz.

Sonuç olarak hiçbir şey hakkında hiçbir iddiada bulunamazsınız.
Fiziksel gerçeklikle alakalı hiçbir iddiada bulunamam. Ama 2+2=4 iddiasında bulunabilirim. Ya da matematiksel olarak kanıtlanmış 1+1=2 iddiasında bulunabilirim.
 

bilgelikyolunda

ll ☆☆
Yazar
Mesajlar
16,882
Tepki puanı
1,422
Düşünce
Sünni
Diğer taraf da Tanrının mantıksız bir fikir olduğunu söylüyor.
Yazmıştık:
Biz Yaratıcının varlığının mantıksal zorunluluk olduğunu sebepleriyle birlikte ortaya koyuyoruz.

Aksini iddia edenler ise hiçbir mantıksal gerekçe ortaya koymadan kuru inatla papağan gibi aynı şeyleri sloganik olarak tekrar edip duruyor.

Hangisinin haklı olduğuna siz karar vereceksiniz.

"Mantık ilkelerinin tüm insanlar için geçerli, yani özneler-arası genel geçer olduğu açıktır." https://acikders.ankara.edu.tr/pluginfile.php/109797/mod_resource/content/1/MANTIK İLKELERİ.pdf
Fiziksel gerçeklikle alakalı hiçbir iddiada bulunamam. Ama 2+2=4 iddiasında bulunabilirim. Ya da matematiksel olarak kanıtlanmış 1+1=2 iddiasında bulunabilirim.
Matematik olmadan fizik de olmaz ama neyse evrende şu anda fizik olduğuna göre size evrenle ilgili hiçbir şey hakkında iddiada bulunmadan kenarda dikilmek düşer.
 

DemoKratos

Vl ☆☆☆☆☆
Genel Kurul Üyesi
Mesajlar
9,103
Çözümler
1
Tepki puanı
6,094
Düşünce
Ateist
Diğer taraf da Tanrının mantıksız bir fikir olduğunu söylüyor.

Elbette. Evrim var. Hiç en başta en gelişkin olur mu yahu! En başta en basit olur, en gelişkin en sonda olur. Lan herifler mantığı da baş aşağı çevirip silkelemeye kalkışıyor ha! Kafadan iyice trigeri attırık bunlar yahu! 😆
 

Son konular

Üst