İslam'ın Kanıtsız Dönemi

Charles Dawkins

☆☆☆
Üye
Mesajlar
287
Beğeniler
108
Düşünce
Ateist
#1
Önsöz

Bu derlemenin konusu olan “İslam’ın Kanıtsız Dönemi“ ya da “İslam’ın ilk dönemlerindeki İslami kaynakların yokluğu“, çeşitli İnternet sitelerindeki yazılardan birleştirilerek oluşturulmuştur.

İslam’ın içinden çıktığı toplumların gerçek tarihini doğru olarak bilmenin mümkün olmadığı; gerçek İslam tarihinin bilinmesinin önündeki en büyük engelin İslam’a atfedilen tarih olduğu; bu tarihi, İslam'ın kendisi ve Muhammed hakkındaki bilgilerin sadece İslam'ın kendisinden kaynaklandığı öne sürülmektedir.

Yine klasik İslam tarihine göre Muhammed'in yaşadığı dönemde tüm Arabistan Yarımadası’nı ve 4 halife döneminde de Anadolu'nun neredeyse yarısını, Mısır'ı, İran'ın tamamını ele geçirmiş olan İslam devleti ve onun ideolojik, siyasal ve toplumsal dinamizmini yaratan İslam dini ile ilgili "tarafsız" herhangi bir belgenin, kaynağın olmayışı (en azından şimdilik ortaya çıkmamış olması) bu dönemi savunmayı zorlaştırmaktadır.

Gerçek İslam tarihi, mevcut İslam tarihini destekleyen veya reddeden kanıtlarla karşılaşılmadıkça kanıtlamayacaktır. İslam’ın kanıtsız dönemi için; “o dönemde yazı var mıydı?” diye sorulabilir. Ancak anılan komşu ülkelerde yazılı belgelerde İslam’dan söz edilmemektedir. Tarih, ülkelerdeki karşılıklı belgelerle yazıldığından, İslam’ın ilk 150 yılı için kanıt yokluğunun, yokluğun kanıtı olarak kabul edilmek durumunda kaldığı söylenebilir…

Yöntem olarak, 9., 10. Yüzyıl’da ortaya çıkmış olan İslam Literatürünün etkisinde kalmayarak ve sadece elde bulunan eşzamanlı tarihi belgelere dayanarak konunun irdelenmesi ve eleştiriyle tartışmaya açık bir derleme yazısının ortaya çıkması amaçlanmıştır.

Elde bulunan kaynaklara ulaşma, dil ve tarih konusunda bilgi yetersizliği gibi sorunlardan dolayı, elbette açık kalmış birçok konu bulunuyor. Bunu garipsememek gerek, çünkü İslam tarihinde, özellikle de Erken İslam zamanında (7. Yüzyıl’ın başları) karanlıkta kalan çok fazla konu mevcut.

Bu derleme yazısında yararlanılan kaynaklar hadis veya hadis derleyicilerinin kitapları ve inançlar değil, tarihi kanıtlardır. Derlenen yazılarda şimdiye dek Muhammed'in yaşadığı döneme -570 ile 632 yılları arasına- ait hiç bir tarihi kanıt bulunamadığı dile getirilmektedir. Bu konu, on dört başlıkta irdelenmektedir.

https://www.ateistforum.org/index.php?/topic/58620-islamın-kanıtsız-dönemi/

Isteyen için PDF hali

http://xa.yimg.com/kq/groups/11601494/362269815/name/İslam'ın+Kanıtsız+Dönemi.doc
 
Moderatör tarafından düzenlendi:
Mesajlar
94
Beğeniler
64
Düşünce
Sünni
#2
Yani diyorsun ki dönemde yapılan tarih kitaplarında anlatılanlar: Bedir, Uhut, Hendek hicretler hepsini uyduruyorlar mı? Bu olayların yaşanmadığına inanmıyor musun?
 
Moderatör tarafından düzenlendi:
Mesajlar
41
Beğeniler
27
Düşünce
Deist
#4
Evet Muhammed'in yaşadığına inanmıyoruz. Çünkü kanıt yok, hadislerin hepsi de uydurma, Kuran da uydurma olduğu için, Muhammed'in yaşadığına inanmıyoruz.
 
Moderatör tarafından düzenlendi:

Charles Dawkins

☆☆☆
Üye
Mesajlar
287
Beğeniler
108
Düşünce
Ateist
#5
Yani diyorsun ki dönemde yapılan tarih kitaplarında anlatılanlar: Bedir, Uhut, Hendek hicretler hepsini uyduruyorlar mı? Bu olayların yaşanmadığına inanmıyor musun?
Onları islam literatüründen alıyorlar. Ancak islam literatürü başka hiçbir yerde geçmiyor. Bütün o kitaplardaki olaylar hadislerden alıntı. Sana önceki verdiğim linke bak ve lütfen ara ara oku anlarsın demek istediklerimi.
 
Moderatör tarafından düzenlendi:
Mesajlar
94
Beğeniler
64
Düşünce
Sünni
#6
Evet Muhammed'in yaşadığına inanmıyoruz. Çünkü kanıt yok, hadislerin hepsi de uydurma, Kuran da uydurma olduğu için, Muhammed'in yaşadığına inanmıyoruz.
Bir şey diyemiyorum. Tarihide reddetmiş oluyorsunuz. Reddetmenin farklı bir boyutusunuz. Kabul etmezsin benimsemezsiniz anlarımda yokluk bambaşka bir konu. Birisine yok diyorsan o hiç olmamıştır. Yani onun ne hırkası ne terliği bunlarında saklanmaması gerekiyor. O zaman Yavuz Sultan olmayan emanetleri getirmiş oluyor. Biz de olmayan bir tarihi okuyoruz. Bu mudur yani? Ben güler geçerim sadece bu dediğinize.
 
Moderatör tarafından düzenlendi:
Mesajlar
94
Beğeniler
64
Düşünce
Sünni
#7
Onları islam literatüründen alıyorlar. Ancak islam literatürü başka hiçbir yerde geçmiyor. Bütün o kitaplardaki olaylar hadislerden alıntı. Sana önceki verdiğim linke bak ve lütfen ara ara oku anlarsın demek istediklerimi.
Sen de şunu anla dini benimsememek ayrı o dinin geçmiş olaylarını peygamberinin varlığını reddetmek ayrı. Madem inanmıyosun böyle olaylara, kişilere olmayan bir şeyin yokluğunu kanıtlamaya çalışmak nasıl bir mantık olur ki bunu yapmaya çalışıyorsun.
 
Moderatör tarafından düzenlendi:

yeniçeri

☆☆☆☆☆
ÖDG Üyesi
Mesajlar
910
Beğeniler
551
Düşünce
Ateist
#8
O zaman olduğunu iddia edenler kanıtlayacaklar. Tarihte hukuk gibidir sağlam delillere dayanmadan yazılan tarih yanıltmacadır.
 
Moderatör tarafından düzenlendi:

yeniçeri

☆☆☆☆☆
ÖDG Üyesi
Mesajlar
910
Beğeniler
551
Düşünce
Ateist
#10
Haklısınız ama kanıtlanmışki bugün ders kitaplarında yer ediyor.
İyide İsrail tarihide İsrailde Tora ve Talmuda göre öğretiliyor Hiristiyanlık tarihide İncile göre, İslam tarihi ise Abbasi devrindeki kitaplara göre.
 
Moderatör tarafından düzenlendi:

yeniçeri

☆☆☆☆☆
ÖDG Üyesi
Mesajlar
910
Beğeniler
551
Düşünce
Ateist
#11
Tamam haçlı seferleri kurulan İslam devletleri kabul edilebilir. Keza Emevi devri fetihleri ama Emevilerin inancı hakkında bilgimiz yok. Keza o devirlerde yapılan camilerin mihrabı kıbleye değil Petraya bakıyor?
 
Moderatör tarafından düzenlendi:
Mesajlar
94
Beğeniler
64
Düşünce
Sünni
#12
Bu kaynakları kullanmalarından daha tabi bir şey olmaz. Genel itibariyle tarih bilimi yoruma açıktır. Ama genel kabul görmüşlük veya bu işle uğraşan tarihçileri kıstas alıp bir yargıya ulaşılabilir. Yüzde yüzlük bir objektifliklik nesnellik söz konusu değildir. Benim demek istediğim kabul görmüş bir tarihin tersini söylemek. Bu İslam tarihini yok hükmünde görmek mantığıma ters geliyor. Peygambere hiç yaşamış demek, olmaz yani bugün onun eşyalarından bazıları sergileniyor.
 
Moderatör tarafından düzenlendi:

yeniçeri

☆☆☆☆☆
ÖDG Üyesi
Mesajlar
910
Beğeniler
551
Düşünce
Ateist
#14
Bu kaynakları kullanmalarından daha tabi bir şey olmaz. Genel itibariyle tarih bilimi yoruma açıktır. Ama genel kabul görmüşlük veya bu işle uğraşan tarihçileri kıstas alıp bir yargıya ulaşılabilir. Yüzde yüzlük bir objektifliklik nesnellik söz konusu değildir. Benim demek istediğim kabul görmüş bir tarihin tersini söylemek. Bu İslam tarihini yok hükmünde görmek mantığıma ters geliyor. Peygambere hiç yaşamış demek, olmaz yani bugün onun eşyalarından bazıları sergileniyor.
İbrahimi dinler böyledir. Bakın Şapolyon hiyoroglifleri çözdü. Mısırdaki bütün hiyoroglifler biliniyor. Yani ortaya Roma tarihi gibi birde Mısır tarihi çıktı ancak Ne İsrailden ne de Musadan bahseden hiç bir şey yok. O devirlere ait başka kaynaklarda da göremiyoruz bunları. Kudüste Filistinde yapılan kazılardan da bir şey elde edilemiyor. Koskoca Süleyman mabed ve sarayı en ufak bir kalıntısıda mı yok? Eskeza İsada öyle. Demek ki bu dogmatik hikaye yazma sanatını Araplarda öğrendiler. Türkler bile biliyordular Ergenekon, keza Hacı Bektaşı Velinin yaşadığına dair hiçbir ciddi delil yoktur. Vilayetname, Makalat gibi eserlerler hep başkalarınca yazılmışlardır.
 
Moderatör tarafından düzenlendi:
Mesajlar
94
Beğeniler
64
Düşünce
Sünni
#15
İbrahimi dinler böyledir. Bakın Şapolyon hiyoroglifleri çözdü. Mısırdaki bütün hiyoroglifler biliniyor. Yani ortaya Roma tarihi gibi birde Mısır tarihi çıktı ancak Ne İsrailden ne de Musadan bahseden hiç bir şey yok. O devirlere ait başka kaynaklarda da göremiyoruz bunları. Kudüste Filistinde yapılan kazılardan da bir şey elde edilemiyor. Koskoca Süleyman mabed ve sarayı en ufak bir kalıntısıda mı yok? Eskeza İsada öyle. Demek ki bu dogmatik hikaye yazma sanatını Araplarda öğrendiler. Türkler bile biliyordular Ergenekon, keza Hacı Bektaşı Velinin yaşadığına dair hiçbir ciddi delil yoktur. Vilayetname, Makalat gibi eserlerler hep başkalarınca yazılmışlardır.
Tarihçi değilim o kadar derin bir bilgi birikimim yok. Tarihi olayları kıstas alırken tarihçilerin eserlerine bakarak bilgi sahibi olmaya çalışırım. Benim size anlatmak istediğim karşıt olan, düşman olanları gördüm. İslamı eleştirenlerinkini de okurum. Ama hiç yaşamamış olduğu iddiasıyla karşılaşmadım. Beğenmeyenler Arapları yönetmek için ortaya çıktığını diyenlerde var. Ama hiç yaşamadı bunları başka kişiler yazdı Muhammet paygamber uydurmadır öyle biri yoktur bu düşünce havada kalıyor. Dedim ya Yavuz Selim'in sefer sonunda getirdiği mukaddes emanetler bir kanıt olmuyor mu?
 
Moderatör tarafından düzenlendi:

yeniçeri

☆☆☆☆☆
ÖDG Üyesi
Mesajlar
910
Beğeniler
551
Düşünce
Ateist
#16
Tarihçi değilim o kadar derin bir bilgi birikimim yok. Tarihi olayları kıstas alırken tarihçilerin eserlerine bakarak bilgi sahibi olmaya çalışırım. Benim size anlatmak istediğim karşıt olan, düşman olanları gördüm. İslamı eleştirenlerinkini de okurum. Ama hiç yaşamamış olduğu iddiasıyla karşılaşmadım. Beğenmeyenler Arapları yönetmek için ortaya çıktığını diyenlerde var. Ama hiç yaşamadı bunları başka kişiler yazdı Muhammet paygamber uydurmadır öyle biri yoktur bu düşünce havada kalıyor. Dedim ya Yavuz Selim'in sefer sonunda getirdiği mukaddes emanetler bir kanıt olmuyor mu?
Hayır hiç biri kanıt olmuyor. Osmana ait olduğu ileri sürülen Kuran dahi fiksi olarak Osmanın yaşadığı tarihlerden çok sonra yazılmış.
 
Moderatör tarafından düzenlendi:
Üst Alt