Ölmeyen Canlılar Nasıl Ölümü Tadacak

Muhammet08

Üye
Mesajlar
46
Tepki puanı
6
Düşünce
Muvahhid
Konu Sahibi
Her nefis ölümü tadıcıdır. Biz sizi, şerle de, hayırla da deneyerek imtihan ediyoruz ve siz bize döndürüleceksiniz. [Enbiya Suresi (21/35]
Allah ayette her canlının ölümü tadacağını bildiriyor. Bazı kişiler ise her canlının ölmediğini dolayısıyla bu ayetin yanlış olduğunu iddia ediyorlar. Mesela ‘Turritopsis nutricula’ isimli bir denizanasının tespit edilen özelliklerine göre bu canlı ölmüyor. Ayette her canlının ölümü tadacağı geçmesine rağmen nasıl olurda bir canlı ölümü tatmaz? Bu soruyu, bu iddianın sahibi olan Kuran’a soruyoruz;
(Yer) Üzerindeki her şey yok olucudur; Celal ve ikram sahibi olan Rabbinin yüzü (kendisi) baki kalacaktır. [Rahman Suresi (55/26]
Kıyamet gününü anlatan ayette, bugün içinde yeryüzündeki tüm canlıların canlarının alınacağı ve sadece Allah’ın kalacağı bildirilmiştir. Dolayısıyla isterse Dünya’nın başlangıcından beri yaşayan bir canlı olsun, kıyamet günü mutlaka ölecektir.
Peki kıyamet günü olacağını ve bugünde her canlının öleceğini nereden biliyoruz?
Her türlü önerme, kendi iddiaları içerisinde değerlendirilir. Eğer bir açıklamanın çelişkili olduğu iddia ediliyorsa tüm iddialarına göre değerlendirilir. Dolayısıyla Kuran’da her canlı ölümü tadacaktır derken “her canlı en fazla 100 sene yaşar ölür” denmiş olmuyor. Her canlının mutlaka bir gün öleceği bildiriliyor. Bugün 10 sene de olabilir, kıyamet günü de olabilir. Ateist arkadaşların yaptığı taktik çok amatörcedir. Çünkü bir konuda Kuran’da geçen ibareyi alıp mantıklar üretip, aynı konuya diğer ayetlerin cevap vermesini engellemeye çalışmaktadırlar. Halbuki Kuran’ın bu üretilen mantığa cevabı üsttedir. Dolayısıyla bu ayette bir çelişki yoktur.
 

Burcuva

☆☆☆☆☆
Genel Kurul Üyesi
Mesajlar
5,059
Tepki puanı
2,344
Düşünce
Ateist
Kimmiş bu ölmeyen canlı var ayet yanlış diyen ateist?
 

Minik Kuş

Üye
Mesajlar
690
Tepki puanı
48
Düşünce
Sünni
ölmeyen canli nedir?

bahsettiğin canlı da(turritopsis nutricula) ölümlü.entropy karsisinda duracak bişey yok.tanridan başka.
 

Pic@rd

Üye
Mesajlar
382
Tepki puanı
64
Düşünce
Agnostik
Peki kıyamet günü olacağını ve bugünde her canlının öleceğini nereden biliyoruz?
Her türlü önerme, kendi iddiaları içerisinde değerlendirilir. Eğer bir açıklamanın çelişkili olduğu iddia ediliyorsa tüm iddialarına göre değerlendirilir. Dolayısıyla Kuran’da her canlı ölümü tadacaktır derken “her canlı en fazla 100 sene yaşar ölür” denmiş olmuyor. Her canlının mutlaka bir gün öleceği bildiriliyor. Bugün 10 sene de olabilir, kıyamet günü de olabilir. Ateist arkadaşların yaptığı taktik çok amatörcedir. Çünkü bir konuda Kuran’da geçen ibareyi alıp mantıklar üretip, aynı konuya diğer ayetlerin cevap vermesini engellemeye çalışmaktadırlar. Halbuki Kuran’ın bu üretilen mantığa cevabı üsttedir. Dolayısıyla bu ayette bir çelişki yoktur.
yok öyle bir şey.

madde hep vardı. hep olacak ve sonu yoktur. yoktan var olmaz, vardan da yok oluşmaz.

kıyamet diye tasviri tahayyülü iddia edilmiş şey; canlıların değil insanların ölmesidir. şu an bir dünya savaşı çıksa, nükleer silahlar eş zamanlı ateşlense zaten insanlar ölür(kıyamet kopar). ama gene hayatta kalan başka canlılar olur.

madde gene vardır. hayat gene ortaya çıkar uygun ortamda canlılar gene oluşur.

 
Yazarı tarafından düzenlendi:

vostok

Üye
Mesajlar
44
Tepki puanı
55
Düşünce
Ateist
Termodinamiğin ikinci yasasına göre bu iddianız imkansız
İmkansız?!
Hayır değil. Biraz daha araştır bakalım.

Ama bunun için kiradan çıkıp, kendi beynini kullanman gerekiyor.
Ayrıca...1. kanun da mı yanlış yoksa (!)

Hoş, örneğin evrim(ya da makro evrim) gibi, bugün bilimin er meydanında geçerli paradigma ve "teori" mertebesinde olan bir olguyu "varsayım" şeklinde yaftalayabilecek kadar kendini bilmez olandan başka ne beklenir?

2 ön bilgi, ipucu, soru; 2 olta.
Dunning-Kruger sendromundan kurtulmanız dileği ile. Elini attığın hemen her konuya metastaz yapmış.
 

Meriç

Üye
Mesajlar
22
Tepki puanı
10
Düşünce
Agnostik
Sanırım daha önce mikroplar da canlı değil mi diye söylemişlerdi ama nefis=içine ruh üflenmiş
Olarak değiştirildi
 

fameraft

☆☆
Genel Kurul Üyesi
Mesajlar
990
Tepki puanı
292
Düşünce
Muvahhid
Sanırım daha önce mikroplar da canlı değil mi diye söylemişlerdi ama nefis=içine ruh üflenmiş
Olarak değiştirildi
Kitapta eş anlamlılık olduğunu savunanların bu değişimi yapması komiktir elbette. Ben kitapta eş anlamlılık olduğunu düşünmüyorum. Bunu düşünenler Allah'ı yarattığı insanın kullandığı dili kavramaktan uzak bir varlık olarak tasvir ettiklerinin farkında değil.

Termodinamiğin ikinci yasasına göre bu iddianız imkansız
İmkansız demeyelim de olasılıksal olarak sürekli 0'a doğru ilerleyen bir olasılık.

madde hep vardı. hep olacak ve sonu yoktur. yoktan var olmaz, vardan da yok oluşmaz.
Bu gördüğüm en cahil ateistlerden biri sanırım. Madde gayet yok olur, kalıcı olan enerjidir. Enerjinin git gide evrene yayıldığını biliyoruz. Eğer ebediyetten beri varsa bu evren çoktan denge konumuna gelmesi gerekirdi.

Ayrıca zaman kavramı başlangıcı olamayacak bir şey değil. Eğer madde sonsuzdan beri varsa zaman da olmak zorunda, aksinin mümkün olduğunun tek bir delili yok. Ancak zamanın sonsuzdan beri var olması hiç bir şeyin meydana gelmemesi gerektiği gibi bir çelişki meydana getirir.

1. Zamanın başlangıcı yoktur, sonsuzluktan gelip sonsuzluğa gidiyoruz.
2. Benim var olmamı sağlayan olay dizisi bir sonsuzluk olay dizisidir. Sonsuz olay dizisi tamamlanıp beni meydana getirdi.
Ara sonuç: Benim var olmam için sonsuz olay dizisi olması gerekir.
3. Sonsuz tamamlanabilen bilen bir şey değildir. Bir süreçtir. Bu söz ben tamamlanmamış bir tamamlanmış yapının ürünüyüm demek kadar çelişkilidir.
4. O halde benim var olmamam gerekir zira beni oluşturacak olaylar sonsuzdan beri vardı.
5. Ama ben varım (umarım siz de varsınızdır)
Sonuç: Sonsuzdan beri var olma yani zamanın başlangıçsız olması çelişkili bir önermedir, o halde başlangıcı olmak zorundadır.

Edilebilecek potansiyel itirazlar:
1- Nedenselliği reddedersek bir neden örgüsü sonucu ile oluştuğumuzu iddia edemeyiz ancak bu ne bilim yapmayı ne de tutarlı düşündüğümüzü iddia etmeyi(zihin süreçlerimiz nedensel kopukluk içinde olacağı için) iddia etmeyi imkansız hale getirir. Durumu iyi değil daha kötü yapar ayrıca nedensiz var oluş gibi çok gizemli ve açıklanması daha güç bir durum, ezoterik bir masal, meydana getirir.
2- Zamanın B teorisinin kabulu, yukarıdaki iddia ile aynı nedenden dolayı argümanı boşa çıkartır ancak zamanın an-an oluşmasının arkasında hala gizemli bir perde yatmaktadır. Açıklanması gerekir.
3- Kendi varlığını reddedip aslında var olmadığını savunabilirsin. Aslında bu savunulaca bir şey değildir. Bunu kabul ettiğin an savunmak-savunmamak gibi bir şey de kalmaz ortada. Çok garip bir durum. Allah düşürmesin, ne diyeyim.

Ek Bilgi: Açılır-kapanır evren modeline atıfta bulunan arkadaşlara evrenin ivmelenerek genişlediğini bildirmek isterim. İvmesinin azaldığına ya da azalacağına dair hiç bir bilgi elimizde yok. Bu metafiziksel bir iddiadır.
 

Pic@rd

Üye
Mesajlar
382
Tepki puanı
64
Düşünce
Agnostik
Kitapta eş anlamlılık olduğunu savunanların bu değişimi yapması komiktir elbette. Ben kitapta eş anlamlılık olduğunu düşünmüyorum. Bunu düşünenler Allah'ı yarattığı insanın kullandığı dili kavramaktan uzak bir varlık olarak tasvir ettiklerinin farkında değil.



İmkansız demeyelim de olasılıksal olarak sürekli 0'a doğru ilerleyen bir olasılık.



Bu gördüğüm en cahil ateistlerden biri sanırım. Madde gayet yok olur, kalıcı olan enerjidir. Enerjinin git gide evrene yayıldığını biliyoruz. Eğer ebediyetten beri varsa bu evren çoktan denge konumuna gelmesi gerekirdi.

Ayrıca zaman kavramı başlangıcı olamayacak bir şey değil. Eğer madde sonsuzdan beri varsa zaman da olmak zorunda, aksinin mümkün olduğunun tek bir delili yok. Ancak zamanın sonsuzdan beri var olması hiç bir şeyin meydana gelmemesi gerektiği gibi bir çelişki meydana getirir.

1. Zamanın başlangıcı yoktur, sonsuzluktan gelip sonsuzluğa gidiyoruz.
2. Benim var olmamı sağlayan olay dizisi bir sonsuzluk olay dizisidir. Sonsuz olay dizisi tamamlanıp beni meydana getirdi.
Ara sonuç: Benim var olmam için sonsuz olay dizisi olması gerekir.
3. Sonsuz tamamlanabilen bilen bir şey değildir. Bir süreçtir. Bu söz ben tamamlanmamış bir tamamlanmış yapının ürünüyüm demek kadar çelişkilidir.
4. O halde benim var olmamam gerekir zira beni oluşturacak olaylar sonsuzdan beri vardı.
5. Ama ben varım (umarım siz de varsınızdır)
Sonuç: Sonsuzdan beri var olma yani zamanın başlangıçsız olması çelişkili bir önermedir, o halde başlangıcı olmak zorundadır.

Edilebilecek potansiyel itirazlar:
1- Nedenselliği reddedersek bir neden örgüsü sonucu ile oluştuğumuzu iddia edemeyiz ancak bu ne bilim yapmayı ne de tutarlı düşündüğümüzü iddia etmeyi(zihin süreçlerimiz nedensel kopukluk içinde olacağı için) iddia etmeyi imkansız hale getirir. Durumu iyi değil daha kötü yapar ayrıca nedensiz var oluş gibi çok gizemli ve açıklanması daha güç bir durum, ezoterik bir masal, meydana getirir.
2- Zamanın B teorisinin kabulu, yukarıdaki iddia ile aynı nedenden dolayı argümanı boşa çıkartır ancak zamanın an-an oluşmasının arkasında hala gizemli bir perde yatmaktadır. Açıklanması gerekir.
3- Kendi varlığını reddedip aslında var olmadığını savunabilirsin. Aslında bu savunulaca bir şey değildir. Bunu kabul ettiğin an savunmak-savunmamak gibi bir şey de kalmaz ortada. Çok garip bir durum. Allah düşürmesin, ne diyeyim.

Ek Bilgi: Açılır-kapanır evren modeline atıfta bulunan arkadaşlara evrenin ivmelenerek genişlediğini bildirmek isterim. İvmesinin azaldığına ya da azalacağına dair hiç bir bilgi elimizde yok. Bu metafiziksel bir iddiadır.
sen kimsin ya? orada türkiye' nin sayısı bir bir elin parmaklarını geçmeyen değerli bilim adamının bilgisi(emeği) dururken senin zırvalarını kim ne yapsın?
bilim adamıysan çık karşısına çürüt ne duruyorsun... şarlatanmısın değilmisin görsün cümle alem...
 
Yazarı tarafından düzenlendi:

fameraft

☆☆
Genel Kurul Üyesi
Mesajlar
990
Tepki puanı
292
Düşünce
Muvahhid
sen kimsin ya? orada türkiye' nin sayısı bir bir elin parmaklarını geçmeyen değerli bilim adamının bilgisi(emeği) dururken senin zırvalarını kim ne yapsın?
bilim adamıysan çık karşısına çürüt ne duruyorsun... şarlatanmısın değilmisin görsün cümle alem...
Bu kafa şey değil mi , evrenin merkezinde dünya durmuyor diyen Galiloya karşı "sen kimsin ya, koskoca Aristoteles evrenin merkezinde dünya var diyorsa dünya vardır" diyen orta çağ kafası.

Gerçi ortaçağ zihniyetine sahip olduğun şu forumda cadı avcılığı başlatmaya çalışmandan belli.

Mutlak Doğru = 0 olsun.
X = Dincilerin cahilliği
Y = İnsanperestlerin cahilliği

O halde -> |X| = |Y|
 

vostok

Üye
Mesajlar
44
Tepki puanı
55
Düşünce
Ateist
Kitapta eş anlamlılık olduğunu savunanların bu değişimi yapması komiktir elbette. Ben kitapta eş anlamlılık olduğunu düşünmüyorum. Bunu düşünenler Allah'ı yarattığı insanın kullandığı dili kavramaktan uzak bir varlık olarak tasvir ettiklerinin farkında değil.


Bu gördüğüm en cahil ateistlerden biri sanırım. Madde gayet yok olur, kalıcı olan enerjidir. Enerjinin git gide evrene yayıldığını biliyoruz. Eğer ebediyetten beri varsa bu evren çoktan denge konumuna gelmesi gerekirdi.

Ayrıca zaman kavramı başlangıcı olamayacak bir şey değil. Eğer madde sonsuzdan beri varsa zaman da olmak zorunda, aksinin mümkün olduğunun tek bir delili yok. Ancak zamanın sonsuzdan beri var olması hiç bir şeyin meydana gelmemesi gerektiği gibi bir çelişki meydana getirir.

1. Zamanın başlangıcı yoktur, sonsuzluktan gelip sonsuzluğa gidiyoruz.
2. Benim var olmamı sağlayan olay dizisi bir sonsuzluk olay dizisidir. Sonsuz olay dizisi tamamlanıp beni meydana getirdi.
Ara sonuç: Benim var olmam için sonsuz olay dizisi olması gerekir.
3. Sonsuz tamamlanabilen bilen bir şey değildir. Bir süreçtir. Bu söz ben tamamlanmamış bir tamamlanmış yapının ürünüyüm demek kadar çelişkilidir.
4. O halde benim var olmamam gerekir zira beni oluşturacak olaylar sonsuzdan beri vardı.
5. Ama ben varım (umarım siz de varsınızdır)
Sonuç: Sonsuzdan beri var olma yani zamanın başlangıçsız olması çelişkili bir önermedir, o halde başlangıcı olmak zorundadır.

Edilebilecek potansiyel itirazlar:
1- Nedenselliği reddedersek bir neden örgüsü sonucu ile oluştuğumuzu iddia edemeyiz ancak bu ne bilim yapmayı ne de tutarlı düşündüğümüzü iddia etmeyi(zihin süreçlerimiz nedensel kopukluk içinde olacağı için) iddia etmeyi imkansız hale getirir. Durumu iyi değil daha kötü yapar ayrıca nedensiz var oluş gibi çok gizemli ve açıklanması daha güç bir durum, ezoterik bir masal, meydana getirir.
2- Zamanın B teorisinin kabulu, yukarıdaki iddia ile aynı nedenden dolayı argümanı boşa çıkartır ancak zamanın an-an oluşmasının arkasında hala gizemli bir perde yatmaktadır. Açıklanması gerekir.
3- Kendi varlığını reddedip aslında var olmadığını savunabilirsin. Aslında bu savunulaca bir şey değildir. Bunu kabul ettiğin an savunmak-savunmamak gibi bir şey de kalmaz ortada. Çok garip bir durum. Allah düşürmesin, ne diyeyim.

Ek Bilgi: Açılır-kapanır evren modeline atıfta bulunan arkadaşlara evrenin ivmelenerek genişlediğini bildirmek isterim. İvmesinin azaldığına ya da azalacağına dair hiç bir bilgi elimizde yok. Bu metafiziksel bir iddiadır.
Bak burda da caner taslamanın sonsuzluk safsatalarını kullanmışsın...Sonsuzluk bir sayı değil, sıfattır. Varoluşu sonsuz, kalanını sonlu kabul edersen böyle saçma çıkarımlara varırsın.

Sonsuz zamanda sonsuz yol alınır.

Size kimse şu xenon paradokslarını da öğretmedi değil mi..
Sizin kafaya göre attığın okun hiçbir zaman hedefe de varamaması gerekir. Ama varıyor..:kay:

Kainatın başlangıcı yoktur. Olması da gerekmez. Bu hiçbir mantıksal kuralı ihlal etmediği gibi, bunu gösterebilen de olmamıştır. Başlangıçlar ve sonlar sadece insanlara dair kavramlardır. Evrende sadece devinim vardır. Bunları çeşitli referans noktalarına göre başlangıç ve son olarak "imleyenler" bizleriz. Sonra da kendi "yapay imlememizi" gerçek zannedip, onun üzerinden bir de tanrı kurgulamışız.

İmkansız demeyelim de olasılıksal olarak sürekli 0'a doğru ilerleyen bir olasılık.
Bu da yanlış. Ben böyle bir şey kast etmedim. Ama her şeyi tek tek öğretmek yorucu.
 

fameraft

☆☆
Genel Kurul Üyesi
Mesajlar
990
Tepki puanı
292
Düşünce
Muvahhid
Size kimse şu xenon paradokslarını da öğretmedi değil mi..
Sizin kafaya göre attığın okun hiçbir zaman hedefe de varamaması gerekir. Ama varıyor.
Hayal dünyan ile fiziksel dünyayı karıştırıyorsun. Zamanın minimum birimi olduğu çıkar buradan başka bir şey değil. Aynı paradox ile sonsuz hareket ile bir yolu da tamamlayamazsın ama tamamlıyorsun?? Acaba neden? Evrende minumum bir uzunluk olduğu için olabilirmi? Yine aynı paradoxla bir foton bir başka parçacığa hiç bir zaman enerjisini iletip yok olamazdı ancak oluyor?? Acaba neden? Fotonların, evrende iletilebilecek minumum enerji paketleri olmasından dolayı olabilir mi?

Hayal dünyanız sizi bağlar, gerçek dünya'da alt limitler vardır. Bu paradox da alt limitler olmasını gösterir ancak siz çok fantastik bir şekilde sonsuz öncenin var olacağını iddia ediyorsunuz. Çok ilginç.

Fenomenlerden teori kurulur, teorilerden fenomen icat edilmez.

Evrenin yapısı budur. Sizin hayalinizde "sonsuz önce" olabilir. Zaten hayalinizde olamasaydı inanmanıza da imkan olmazdı ya.

Bu da yanlış. Ben böyle bir şey kast etmedim. Ama her şeyi tek tek öğretmek yorucu.
Senin kast ettiğini söylemedim. Entropi budur. Bu kadar basit. Entropi temel bir yasa felan da değildir. Çok büyük olasılıksal durumları tarif etmek için kullanılmış kestirme bir deyimdir. Bir düzlemde bir parçacık tekil olarak incelendiğinde belirli aralıklar içerisinde buna aykırı davranabilir ancak bu bir "süreç" ile ilgili kavramdır.

Benim için hayalperestleri gerçek dünyaya çağırmak yorucu, ancak bir amaç uğruna yapıyorum bu işi.

Bir de o paradoksların hiç bir çözümü yokmuş gibi davranmanız çok komik. Soruyu sorup cevaplara bakmamak gibi bir şey. Tamamen kendi işine yarayanları almak ve işine gelmeyenleri göz ardı etmek.
Ek: Mutlak determinizm hikayeni parçacık fiziğine uygulamayı da denemişmiydin? Çalışmıyor mu yoksa ne oldu?
Mutlak yasalar keşfedildi de mi mutlak determinizm ilan eder oldunuz? Yasaların güncel taraifinin en dogru tarif oldugunu nereden biliyorsunuz? Tam tersi bunların en dogru tarif olmadığını gösteren fenomenler var evrende.

1- Evrenin ivmelenerek genişlemesi.
2- Parçacık fiziğinin Genel Görelilik ile uyumsuzluğu.

Mutlak determizme "iman etmiş" biri olarak başkalarını kınayabiliyor musun? Gerçi senin kınayıp kınamaman da, bana kızıp kızmamanda "sen" diye bir şeyin var olup olmaması da saçma ya. Her şey belirli bir işleyişin, bir çarkın bir parçası.

Ayrıca bilincin bilgisayarvari çalıştığı düşüncesinin dayanağı nedir? Beyin yapısı bilgisayar(evrensel turing makinesi) ile işlevsel olarak taban tabana zıttır. Sonucları benzeşe bilir ancak işlevselliğinin farlı olması sonuclarının da farklı olabileceğini varsaymayı gerektirir. Siz ise başka bir başlıkta bunun üzerinde "mutlak determinizm" savunuculugu yapmıssınız. Çok ilginç.

İnsanlar ne zaman ilahlık iddialarını terk edecek, bilemiyorum. Tüm var olan bilgiye sahip olduğunuzu ima eder bir tavrınız var. Aksi halde yasaların "mevcut" teorilerine dayanarak bu kadar kesin konuşamazdınız.
 
Yazarı tarafından düzenlendi:

fameraft

☆☆
Genel Kurul Üyesi
Mesajlar
990
Tepki puanı
292
Düşünce
Muvahhid
Ayrıca önerdiğin çözümün neden olduğu başka paradoksları göremiyorsun. Sonsuz'da nasıl sonsuz zaman alınır? Sonsuz ne zaman tamamlanır? Sonsuz zamanda. Sonsuz zaman ne zaman tamamlanır? Sonsuz mesafe kat edildiğinde.

Sonsuz zaman sonsuz mesafe kat edildiğinde, sonsuz mesafe de sonsuz zaman kat edildiğinde tamamlanır. E ne fark hatti? Hala sonsuzlugu tamamlayamadınız. Bir paradoxtan baska bır paradoxa.

Fiziksel evrende alt limitler olması (ki fotonun yapısı bunun en guzel ornedıgıdır), bu paradoxun evrende var olmadıgı cunku alt lımıtlerın oldugunu soyler. Mınumum adımlar vardır.

Sizin "sonsuz once" iddiadınız hala hem paradoxaldır hem de "metafiziktir". Bigbangden önce bir şey hiç bir şey yoktur. Olduğunu iddia etmek için hiç bir sebebimiz yok ancak olmadığını iddia etmek için yeterli sebebimiz var: Yasalar işlemiyor. Bundan ötesini tartışmak bilim değil sizin aklınızdaki kuruntulardır.
 

Burcuva

☆☆☆☆☆
Genel Kurul Üyesi
Mesajlar
5,059
Tepki puanı
2,344
Düşünce
Ateist
Sonsuzluk üzerine tartışmalar sonuç vermez.

Şimdi evren derken gözlemlediğimiz, galaksimiz gibi galaksilerden oluşan ve bu galaksilerin genelde birbirlerinden uzaklaştıkları bir görünümü kastediyoruz.

Ama kozmoz evrenimizden ibaret midir? Bu evren ile kozmozu ayrı kavramlar olarak almakta yarar görüyorum.

"Kainat güzeli" :ggsy: seçmek gibi olmasın yani! Arapça tabirlerle söylersem kainat ile kevn farklı ele alınmalı.

Evrenden kozmoza yolculuk, kaçınılmaz olarak bilimden felsefeye bir yolculuk olacak, bu yolculukta bilimsel kanıtları yanımızda götüremeyeceğiz. Bilimsel kanıtlar evrende geçerli, kozmoza seyahat ancak zihin deneyi olabiliyor. Bu seyahat bizi çoklu evrenler alemine götürür. Gazoz kabarcıkları gibi sabun köpükleri gibi kaynayan sayısız evrenler alemi...
 

bilgelikyolunda

☆☆☆☆☆
Üye
Mesajlar
11,290
Tepki puanı
816
Düşünce
Sünni
İmkansız?!
Hayır değil. Biraz daha araştır bakalım.

Ama bunun için kiradan çıkıp, kendi beynini kullanman gerekiyor.
Ayrıca...1. kanun da mı yanlış yoksa (!)

Hoş, örneğin evrim(ya da makro evrim) gibi, bugün bilimin er meydanında geçerli paradigma ve "teori" mertebesinde olan bir olguyu "varsayım" şeklinde yaftalayabilecek kadar kendini bilmez olandan başka ne beklenir?

2 ön bilgi, ipucu, soru; 2 olta.
Dunning-Kruger sendromundan kurtulmanız dileği ile. Elini attığın hemen her konuya metastaz yapmış.
Termodinamiğin ikinci yasasına göre maddenin başlangıcı olmasaydı, madde ezeli olsaydı şimdiye kadar çoktan evrendeki bütün hareket durmuştu. İşte bu yüzden maddenin ezeli olması termodinamiğin ikinci yasasına göre imkansız. Ben neden imkansız olduğunu yazdım, aksini iddia ediyorsanız siz de neden mümkün olduğunu buyurun yazın.

Makroevrim iddiası şimdiki konumuz değil. Konuyu saptırıp kaçmaya çalışmayın.
 

kavak

☆☆☆☆☆
Üye
Mesajlar
3,519
Tepki puanı
1,370
Düşünce
Ateist
Termodinamiğin ikinci yasasına göre maddenin başlangıcı olmasaydı, madde ezeli olsaydı şimdiye kadar çoktan evrendeki bütün hareket durmuştu. İşte bu yüzden maddenin ezeli olması termodinamiğin ikinci yasasına göre imkansız. Ben neden imkansız olduğunu yazdım, aksini iddia ediyorsanız siz de neden mümkün olduğunu buyurun yazın.
Makroevrim iddiası şimdiki konumuz değil. Konuyu saptırıp kaçmaya çalışmayın.
Zırva!
 

Burcuva

☆☆☆☆☆
Genel Kurul Üyesi
Mesajlar
5,059
Tepki puanı
2,344
Düşünce
Ateist
Evren algımız bir iki yüz yılda ne kadar gelişti. Önce gezegenimize kainat diyorduk. Yıldızlar galaksiler dünya göğünü süsleyen kandillerden ibaretti. Güneş Ay emrimizde etrafımızda dönüyordu.

Sonra bunun böyle olmadığını, evrenin efendisinin güneş olduğunu düşündük. Hepimiz her şey onun etrafında dönüyorduk. Evrenin merkezi güneşti.

Sonra galaksi kavramını keşfettik. En yakın galaksi Andromeda'nın bizim güneşimiz gibi sayamayacağımız kadar çok yıldızlardan oluşması tam bir şok oldu! Şokun büyüğü, bizim de onun gibi bir galaksi içinde olduğumuzdu. Bu galaksi o kadar büyüktü ki, havsalaya sığmıyordu. Dünyamız bir toplu iğne başı kadar olsa güneş futbol topu kadar oluyordu. Fakat güneş bir toz zerreciği olsa Samanyolu galaksimiz Asya kıtası kadar oluyordu! Andromeda galaksimizden üç kat büyüktü!

Şok bunlarla sınırlı kalmadı. Andromeda ve galaksimiz on beş galaksi içeren bir galaksi kümesinin üyeleriydi. Bu ise çok küçük bir küme idi. Binlerce galaksi içeren kümeler vardı. Bir çok, saymanın zor olduğu sayıda küme, süper kümeleri oluşturuyordu! Evren ağacın dalları gibi bu süper kümeler halinde sonsuz boşluğa uzanıyor, nereye kadar gittiğini bilmiyoruz!

Evren de parlayıp sönen bir kabarcık... Havsalanın durduğu an...
 
Üst